Определение от 19 ноября 2009 года №А34-8186/2009

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62, Курган, 640002
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г.Курган      Дело№ А34-8186/2009
 
    19 ноября 2009 года 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Семеновой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Асямоловым В.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества«Энергосбыт» к Открытому акционерному обществу«Шадринская фабрика валяной обуви им.Сухановой Л.А.» о взыскании 45788 руб. 78 коп., 
 
    при участии: 
 
    от истца: Казанцев К.В., представитель, по доверенности№ 174-09 от 01.06.2009, 
 
    от ответчика: Явки нет, 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество«Энергосбыт» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Открытому акционерному обществу«Шадринская фабрика валяной обуви им.Сухановой Л.А.» (далее– ответчик) о взыскании 45788 руб. 78 коп. задолженности за поставленную в период с 01.04.2007 по 31.09.2009 электроэнергию на основании договора энергоснабжения№ 60575009 от 01.01.2007, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором энергоснабжения в указанный в иске период поставил ответчику электрическую энергию в количестве 17594 кВт.ч. на сумму 60983 руб. 81 коп. Однако ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, представил доказательства оплаты долга ответчиком(статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом. До начала заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с долгом ответчик согласен.
 
    На основании статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Отказ истца от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, так как не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. 
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Истцом при подаче иска по платежному поручению№ 6931 от 14.09.2009(л.д.7) была уплачена государственная пошлина в размере 2565 руб. 16 коп.
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
 
    Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в сумме 733 руб. 61 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
 
    Из представленных в материалы дела приходного кассового ордера№ 2744/3 от 29.10.2009, платежных поручений№ 2 от 03.11.2009,№ 4 от 05.11.2009,№ 1 от 16.11.2009 (в деле) следует, что ответчиком требования истца удовлетворены после подачи искового заявления и принятия его к производству.
 
    Таким образом, расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 1831 руб. 55 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    принять отказ Открытого акционерного общества«Энергосбыт» от иска.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества«Шадринская фабрика валяной обуви им.Сухановой Л.А.» в пользу Открытого акционерного общества«Энергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1831 руб. 55 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу«Энергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 733 руб. 61 коп.
 
    Производство по делу№ А34-8186/2009 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья        Е.В.Семенова