Определение от 11 ноября 2009 года №А34-8160/2009

    8
 
А34-8160/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

г. Курган             Дело №А34-8160/2009
    11 ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
 
    рассмотрев заявление Бердюгина Олега Викторовича о принятии мер по обеспечению иска Бердюгина Олега Викторовича
 
    к Зауральскому акционерному социальному коммерческому банку «Надежность» (Открытое акционерное общество)
 
    о признании недействительным решения Совета директоров от 06.10.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
    от ответчика: Пустозеров С.А., доверенность от 11.01.2009,
 
 
установил:
 
 
    Бердюгин Олег Викторович (далее –истец, заявитель) 22.10.2009 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Зауральскому акционерному социальному коммерческому банку «Надежность» (Открытое акционерное общество) (далее –ответчик, Банк) о признании недействительным решения Совета директоров от 06.10.2009.
 
    Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Зауральскому акционерному социальному коммерческому банку «Надежность» (Открытое акционерное общество) принимать решение об увеличении уставного капитала.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2009 указанное исковое заявление и заявление об обеспечении иска оставлено без движения для устранения нарушений, предусмотренных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением истцу было предложено устранить допущенные нарушения и представить истребуемые документы в канцелярию Арбитражного суда Курганской области в срок до 20.11.2009.  
 
    Истребуемые документы представлены заявителем в суд 29.10.2009.
 
    Определением от 30.10.2009 принято к производству исковое заявление и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление Бердюгина Олега Викторовича о принятии мер по обеспечению иска, что соответствует положениям пункта 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.
 
    В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился,  о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Судом в порядке статей 123,156,225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.
 
    Представитель ответчика возражал против принятия обеспечительных мер по следующим основаниям. 29.10.2009 состоялось внеочередное собрание акционеров Банка, на котором принято решение об увеличении уставного капитала Банка, утверждены условия и порядок размещения дополнительных акций для увеличения уставного капитала. Ввиду изложенного, основания для принятия обеспечительных мер отпали. Кроме того, заявленная обеспечительная мера не позволит увеличить собственные средства до требуемого Банком России обязательного норматива для всех кредитных организаций, что приведет к отзыву лицензии и прекращению деятельности Банка (отзыв и приложенные к нему документы, а также справка из Банка о наличии собственных средств приобщены судом к материалам дела в силу статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство Бердюгина Олега Викторовича и  представленные материалы, суд  считает, что  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
 
    Исходя из предмета и основания заявленных истцом исковых требований, с учетом статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое дело относится к категории корпоративных споров.
 
    Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
 
    Частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен примерный перечень обеспечительных мер по корпоративным спорам. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 9), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, сам по себе факт существования нарушенного права и его нарушения, доказанный стороной, не освобождает заявителя обеспечительных мер от доказывания существования угрозы неисполнения (затруднительности исполнения) судебного акта.
 
    В обоснование принятия обеспечительной меры в виде запрета Зауральскому акционерному социальному коммерческому банку «Надежность» (Открытое акционерное общество) принимать решение об увеличении уставного капитала указывает, что на 29.10.2009 намечено к проведению собрание акционеров с повесткой дня «Об увеличении уставного капитала». Данный вопрос является предметом спора и в случае, если собрание акционеров примет решение об увеличении уставного капитала, исполнение решения по настоящему делу будет невозможно.
 
    В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, истец представил копии следующих документов: письмо от 08.10.2009 № 01/1085 об уведомлении акционера ООО «Роса» о проведении собрания, выписку из реестра №05-27/721 от 28.10.2009.
 
    В данном случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения, принятые на заседании совета директоров Зауральского акционерного социального коммерческого банка «Надежность» (Открытое акционерное общество) 06.10.2009 могут повлечь такие последствия, которые затруднили бы исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований истца. К заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, отсутствуют сведения о том, что обжалуемое решение реально повлекло или может повлечь за собой такие правовые последствия, которые необходимо было бы устранять, в том числе путем предъявления новых исков.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.
 
    В то же время, учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При оценке доводов истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Поскольку в данном случае заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на правовые последствия заседания совета директоров Зауральского акционерного социального коммерческого банка «Надежность» (Открытое акционерное общество), являющегося предметом спора по настоящему делу, а меры обеспечения иска связаны с проведением общего собрания акционеров Зауральского акционерного социального коммерческого банка «Надежность» (Открытое акционерное общество), то испрашиваемые меры нельзя признать разумными, обоснованными и направленными на устранение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Запрещение Зауральскому акционерному социальному коммерческому банку «Надежность» (открытое акционерное общество) принимать решение об увеличении уставного капитала до вступления в силу решения суда по настоящему делу, фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием.
 
    Указанная мера приводит к тому, что одни акционеры необоснованно ограничиваются в правах по сравнению с другими, и не могут реализовывать принадлежащие им права, в том числе на управление Обществом, посредством принятия корпоративных решений.
 
    Таким образом, такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
 
    Кроме того, на момент вынесения настоящего определения (11.11.2009) отсутствует целесообразность принятия обеспечительных мер, направленных на запрет общему собранию акционеров принимать решения по определенным вопросам повестки дня, назначенного на 29.10.2009.
 
    Кроме того, заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, учитывая то обстоятельство, что условия размещения дополнительных акций предусматривают право акционеров на акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа) (пункт 5 статьи 28 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
 
    Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, неисполнение решения суда по заявленному требованию, а именно о признании недействительным   акта   органа управления юридического лица не требует применения принудительных мер.
 
    Принимая во внимание, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, а также то, что обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, нарушению этим акционерным обществом законодательства Российской Федерации (статья 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу  об   отсутствии   оснований   для      удовлетворения   заявленного ходатайства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90,93,183,225.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении заявления Бердюгина Олега Викторовича о принятии мер по обеспечению иска  отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                      Логинова Л.М.