Решение от 28 мая 2009 года №А34-815/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    28 мая 2009  года                                                    Дело № А34 –815/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 20089 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Воинковой С.А.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя Бер Валерия Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Исаковой Надежде Степановне
 
    о взыскании 166 260 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: 1) Богатырев В.Н. – представитель по доверенности от 30.03.2009 года, паспорт серии 37 04 976293,
 
    2) Григорьев С.М. – представитель по доверенности от 30.03.2009 года, паспорт серии 37 08 268930,
 
    от ответчика:Клепикова Л.Л. – представитель по доверенности от 29.01.2009 года, удостоверение адвоката №0501 от 05.12.2006 года,
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бер Валерий Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаковой Надежде Степановне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению  и монтажу изделий из ПВХ в размере 166.260 рублей, в том числе 161.152 рублей основной долг, 5108 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.          
 
    Представителем ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства -  акта приема-сдачи от 14.11.2008 и исключении его из числа доказательств по делу (лист дела №34).  В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд  разъяснил   уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем в протоколе судебного   заседания от 23.04.2009  сделана соответствующая отметка.
 
    Представители истца  заявили возражения  относительно исключения акта приема-сдачи из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что акт со стороны заказчика подписан дочерью предпринимателя Исаковой Н.С. Васильевой Юлией Анатольевной, являющейся учредителем и главным редактором журнала  «Очевидец ХХIвек». Заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей Скрябцева Романа Владимировича и Васильеву Юлию Анатольевну, а также о направлении запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области о принадлежности  нежилого помещения (офиса), расположенного в городе Кургане по улице Володарского 37/1 конкретному собственнику.
 
    В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.
 
    В целях проверки обоснованности и достоверности заявления о фальсификации доказательства суд на основании статей 56,88 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле свидетелей, вызвал их для участия в арбитражном процессе.  Свидетель  Скрябцев Р.В. в судебное заседание, состоявшееся 08.05.2009 явился, сообщил сведения по существу рассматриваемого дела, ответил на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Свои пояснения изложил в письменном виде (приобщены к материалам дела). Свидетель Васильева Ю.А.  в судебные заседания, назначенные на 08.05.2009 и 26.05.2009    не явилась. О месте и времени судебных заседаний извещена надлежащим образом.
 
    Определением суда от 08.05.2009 по ходатайству истца к материалам дела приобщены 5 фотографий с изображением  офиса ОЧЕВИДЕЦ.
 
    Представители истца в  судебном заседании 26.05.2009 поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика  иск не признал, ссылаясь на то, что  работа истцом не выполнена, изделия из ПВХ (окна и двери) изготовлены и установлены в нежилом помещении - офисе под названием ОЧЕВИДЕЦ по адресу: город Курган, улица Володарского, дом 37 неизвестным лицом. Акт приемки работ  Исаковой Н.С. не подписывался.        
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    На основании поданной заявки истец выполнил для ответчика работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ - окон и дверей в офисе  ОЧЕВИДЕЦ, расположенном на первом этаже  жилого дома в городе Кургане  по ул. Володарского № 37.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик выполненную истцом работу не оплатил, на претензию последнего от 30.01.2009 не ответил, предприниматель Бер В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд,  разрешая спор, исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Судом установлено, что 14.11.2008 между сторонами по делу был подписан двусторонний приемо-сдаточный акт, в котором указаны произведенные истцом  работы и их стоимость (лист дела №8).
 
    Данный документ со стороны истца подписан Скрябцевым Р.В. - одним из исполнителей работ, а со стороны ответчика – дочерью предпринимателя Исаковой Н.С.-учредителем журнала «Очевидец ХХIвек» Васильевой Ю.А.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2009 (в деле, листы №20-27) предприниматель Исакова Н.С. имеет основной вид экономической деятельности - издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций; дополнительный вид деятельности - издание газет, журналов, периодических публикаций и др. Встроенное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Курган, улица Володарского № 37/1 принадлежит Исаковой Н.С. на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/079/2009-53 от 04.05.2009 (в деле, лист №60).  В указанном помещении располагается офис ОЧЕВИДЕЦ, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела фотографии. Данный факт  ответчиком также не оспаривается. Учредителем и главным редактором журнала «Очевидец ХХIвек»является дочь Исаковой Н.С. Васильева Ю.А.
 
    Скрябцев Р.В., вызванный для участия в деле в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (подписка свидетеля в деле, лист №62); в судебном заседании пояснил,  что заявку на изготовление изделий из ПВХ подавала Васильева Ю.А. В акте  приема-сдачи от 14.11.2008 также расписалась Васильева Ю.А. за Исакову Н.С.
 
    Довод ответчика о том, что приемосдаточный акт подписан неуполномоченным лицом – дочерью Исаковой Н.С. – Васильевой Ю.А. исследован судом и  отклонен, так как доказательств того, что заявка на изготовление и монтаж изделий из ПВХ и подписание акта происходило без согласия  Исаковой Н.С., без ее непосредственного одобрения, ответчиком  не представлено. Актом  подтверждено фактическое выполнение истцом работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ. Акт подписан дочерью Исаковой Н.С., действовавшей в силу явствовавших из обстановки полномочий (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что выполненные истцом работы приняты без замечаний, претензий по качеству либо объему выполненных работ ответчиком не заявлялось, ответчиком получен результат работ, он представляет потребительскую ценность, используется ответчиком, поэтому ответчик обязан был оплатить выполненные работы. Изготовленные истцом изделия из ПВХ (окна и  двери) обладают  отличительной способностью по цветовой гамме (тон бронза). На дверях установлены  эксклюзивные дверные ручки, приобретенные истцом в ООО «Сатурн» республика Татарстан (счет-фактура  и накладная № 10458 от 07.10.2008 в деле (листы № 58,59). Фотографии, приобщенные к делу,  подтверждают указанные факты.
 
    Суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных работ в сумме 161.152 рублей.
 
    Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, при определении срока исполнения обязательства необходимо руководствоваться нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Таким требованием является претензия истца № 15-01/09 от 30.01.2009 (лист дела №6), направленная ответчику по факсимильной связи. Получение указанной  претензии ответчиком не оспаривается, а наоборот признается, что подтверждается подписью представителя Исаковой Н.С. Клепиковой Л.Л в протоколе судебного заседания  от 26.05.2009.
 
    Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 7 февраля 2009 года за 89 дней просрочки. Вместе с тем, началом периода начисления процентов истцом определена дата  29 ноября 2008 года, период просрочки определен  в   89 дней.
 
    При этом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При расчете суммы процентов, истцом использована ставка банковского процента в размере 13%.
 
    Представленный истцом расчет процентов проверен судом и подлежит корректировке в связи с необоснованным начислением процентов на сумму задолженности с учетом НДС.
 
    Общая сумма правомерно начисленных процентов за период просрочки в 89 дней составляет 4375-69 рублей (136.569-49 рублей сумма долга без НДС Х 0,036% в день Х 89 дней просрочки).
 
    В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что  изделия из ПВХ  изготовлены и смонтированы неизвестным лицом не соответствуют принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.  
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства и заявленные ответчиком возражения по существу иска, суд приходит к выводу о том, что иск является законным и обоснованным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Исходя из суммы иска (166260 рублей)  сумма государственной пошлины составляет 4825-20 рублей (платежное поручение № 80 от 24.02.2009 в  деле, лист № 5).
 
    Исковые требования удовлетворены на сумму 165527-69 рублей, следовательно расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4776-95 рублей и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя  Исаковой Надежды Степановны в пользу предпринимателя Бера Валерия Станиславовича 161152 рублей долга, 4375-69 рублей процентов и 4776-95 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной сумме иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                  Л.П. Пирогова