Решение от 09 июля 2009 года №А34-814/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Город Курган                                                                         Дело № А34-814/2009
    «09» июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 09.07.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Специализированное дорожное предприятие»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»
 
    о  взыскании 753597 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ситникова Е.А. (доверенность от 01.01.2009),
 
    Плотников В.А. (доверенность от 02.05.2009),
 
    от ответчика: Постовалов А.П. (доверенность от 28.11.2008),
 
    Большакова А.Н. (доверенность от 14.01.2009)
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Специальное дорожное предприятие» (далее – истец, МУП «Специализированное дорожное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, ООО «Дорожник») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №49 от 29.09.2008 в размере 753597 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с доводами ответчика относительно качества выполненных по договору работ не согласился. Пояснил, что 28.05.2009 проведена проверка объема и качества выполненных работ ООО «Дорожник» по муниципальному контракту №21 от 28.09.2008 и по договору субподряда №49 от 29.09.2008. Указанная проверка проводилась с участием представителей истца, ответчика, МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству, ГИБДД УВД по городу Кургана, МУ города Кургана «Транспортное управление». В результате проверки дефектов выполненных работ по договору субподряда №49 от 29.09.2008 не установлено, о чем составлен акт от 28.05.2009, который представитель ответчика отказался подписывать.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.50-51), в судебном заседании пояснил, что работы по договору субподряда от 29.09.2008 № 49 на выполнение комплекса работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части улично-дорожной сети города Кургана на площади 15839,92 кв.м проводились  во исполнение условий муниципального контракта от 28.09.2008 № 21, утвержденного постановлением Администрации города Кургана от 08.10.2008 № 5916. Муниципальным заказчиком являлось муниципальное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», ООО «Дорожник»  выступил в роли генерального подрядчика. На момент подписания договора субподряда основные условия муниципального контракта не были согласованы между сторонами, а именно, не был утвержден сметный расчет стоимости муниципальных работ с понижающим коэффициентом в размере 12,5768 %. Заявленная сумма иска соответствует стоимости работ с учетом понижающего коэффициента и взысканию не подлежит.  Кроме того, ответчик пояснил, что работы,  выполненные истцом по договору субподряда, имеют дефекты и просил произвести соразмерное уменьшение цены выполненных работ. Для установления стоимости устранения недостатков заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д.49, л.д.121).  В порядке ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о проведении судом осмотра проезжих частей, ремонт, которых, по мнению ответчика, выполнен с недостатками, для подтверждения дефектов дорожного полотна (л.д.122). В порядке ст. 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальным заказчиком - муниципальное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», в ходе рассмотрения дела отказался от заявленного ходатайства (л.д.93-94).
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что 29.09.2008 между МУП «Специализированное дорожное предприятие»  (субподрядчик) и ООО «Дорожник»  (далее – подрядчик) заключен договор субподряда № 49 на выполнение комплекса работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части улично-дорожной сети города Кургана (далее - договор) (л.д.4-6).
 
    В соответствии с условиями договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части улично-дорожной сети города Кургана на площади 15839,92 кв.м по адресам согласно приложения №1 к договору (л.д.120), подрядчик обязался оплатить выполненные работы в течение трех рабочих дней после предъявления счетов-фактур (п.4.4, п. 6.2.2 договора).
 
    Сторонами определены (п.3.1. договора) сроки выполнения работ с 30.09.2008 (начальный срок) по 31.10.2008 (конечный срок), утверждена  и заверена печатями сторон локальная смета, в которой согласованы виды, объемы и стоимость работ (л.д.7-21).
 
    По условиям договора по окончании работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик в течение пяти дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат обязан подписать эти документы или направить субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ (п.4.1, п.4.3. договора).
 
    В период с 30.09.2008 по 10.10.2008 истец выполнил договорные обязательства в полном объеме, произвел  работы  по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части улично-дорожной сети города Кургана, стоимость которых составила 5 991 960 руб.
 
    Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.10.2008 № 14 (л.д.38); актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.10.2008 № 3028 (л.д.23-37), счетом-фактурой  № 00000201 от 10.10.2008 на сумму 5991960 руб. (л.д.40).
 
    Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2008 № 14  и акт о приемке выполненных работ от 10.10.2008 № подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены  печатями юридических лиц.
 
    13.10.2008 между ООО «Дорожник» (первоначальный должник), муниципальным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана, новый должник), МУП «Специализированное дорожное предприятие» (кредитор) заключен договор о переводе долга (л.д.22). По условиям указанного договора первоначальный должник перевел на нового должника долг в размере 5238363 руб. перед МУП «Специализированное дорожное предприятие»,  образовавшийся по договору субподряда №49 от 29.09.2008 (л.д. 56-64).
 
    Представленный ответчиком в материалы дела договор о переводе долга от 29.09.2008 между теми же сторонами (л.д. 72-73) судом во внимание не принимается в связи со следующим.
 
    В силу статьи п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента сдачи результата работ. На момент подписания договора о переводе долга от 29.09.2008, работы по договору субподряда №49 от 29.09.2008 истцом выполнены не были, следовательно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ еще не возникло и он не имел юридической возможности перевести на МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана долг в размере 5991960 руб.
 
    С учетом изложенного, остаток задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда № 49 от 29.09.2008 составляет 753587 руб.
 
    Из смысла норм п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ и исходя из условий договора субподряда № 49 от 29.09.2008 доказательством выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ и возникновения в этой связи у подрядчика обязанности по их оплате является акт сдачи-приемки работ.
 
    Такой документ в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен и надлежащим образом подтверждает факт выполнения работ по договору субподряда № 49 от 29.09.2008.
 
    Иск в  сумме 753 597 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ  договор  субподряда является заключенным, так как между сторонами достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий, а именно, в договоре определены  сроки  выполнения работ, их  стоимость;  в локальной смете   согласованы виды и объемы  работ.
 
    Доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела  ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Наличие и размер заявленной задолженности подтверждено, иск является законным и обоснованным.
 
    Согласно статьям 450, 452  ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Сторона, решившая  изменить условия договора,  обязана направить другой стороне  соответствующее предложение.
 
    Возможность одностороннего изменения условий договором субподряда не установлена. Согласно п. 10.1 договора все изменения к договору оформляются письменно и подписываются уполномоченными на то представителями сторон.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства совершения  ответчиком действий, направленных на изменение условий договора субподряда, касающихся стоимости работ с учетом понижающего коэффициента.
 
    Кроме того, из условий договора о переводе долга от 13.10.2008  не усматривается волеизъявления истца на  уменьшение стоимости работ по договору подряда.  В данном случае истец дал свое согласие только на перемену лиц в денежном обязательстве в части суммы долга в размере 5238363 руб., но не на изменение условий самого обязательства (ст.391 ГК РФ).
 
    Таким образом, ответчик не может ссылаться на то, что стоимость выполненных субподрядчиком работ подлежит уменьшению на сумму понижающего коэффициента, равную 753597 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о дефектах работ, выполненных истцом  по договору субподряда №49 от 20.09.2008.
 
    В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без претензий и замечаний, недостатки, на которые ссылается ответчик, были зафиксированы по истечении периода времени уже после приемки выполненных работ. Кроме того, в акте приемки выполненных работ, подписанных генподрядчиком и заказчиком (л.д. 130-144), ссылки на выявленные недостатки отсутствуют (п. 2, 3, 5 ст. 720 ГК РФ).
 
    Поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о недостатках в выполненной истцом работе, установленных ответчиком при ее приемке, и договором подряда не предусмотрен иной порядок установления недостатков, суд приходит к выводу о том, что ответчик лишился права ссылаться на недостатки работы.
 
    Для установления стоимости устранения недостатков заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д.49, 121), заявил ходатайство о проведении судом осмотра проезжих частей, ремонт, которых, по мнению ответчика, выполнен с недостатками, для подтверждения дефектов дорожного полотна.
 
    Заявленные ходатайства суд не находит подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям. Из имеющегося в материалах дела акта о приемке выполненных работ видно, что работы приняты заказчиком 10.10.2008 без замечаний, согласно п.6.2.1 договора субподряда ответчик был вправе проверять качество работ. ООО «Дорожник» не был лишен возможности в разумный срок заявить претензии по качеству выполненных работ. Претензии к истцу относительно качества выполненных работ возникли у ответчика только в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Представленные ответчиком документы (заявление гражданина Резинкова Г.Н., акт комиссии по проверке качества выполненных работ от 27.04.2009,  информацию Контрольно-счетной палаты города Кургана №274 от 27.05.2009) не свидетельствуют, что работы истцом выполнены с отступлениями от договора и имеют недостатки.
 
    Акт комиссии по проверке качества выполненных работ от 27.04.2009 (л.д.86-89) подписан со стороны истца бригадиром бригады рабочих Осокиным П.В. Доказательства полномочий данного лица на подписание указанного акта в материалы дела ответчиком не представлены. Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, Осокин П.В. не был уполномочен МУП «Специализированное дорожное предприятие» участвовать при проверке качества выполненных по договору работ и подписывать акт, доверенность на совершение таких действий ему не выдавалась.
 
    Информация Контрольно-счетной палаты города Кургана №274 от 27.05.2009 представлена по факту расходования бюджетных средств МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (л.д.123-125). Из представленной информации не усматривается, что работы по договора субподряда №49 от 29.09.2008 выполнены с недостатками.
 
    Обращение гражданина Резинкова Г.Н. в ООО «Дорожник» от 21.03.2009 также не подтверждает, что работы по договора субподряда №49 от 29.09.2008 выполнены с недостатками.
 
    Положения главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по подряду, а также условия договора субподряда не предоставляют подрядчику права отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им в разумный срок были предъявлены претензии по качеству выполненных работ, он не вправе уклоняться от исполнения денежного обязательства.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    В судебном заседании 29.06.2009 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2009.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу муниципального унитарного предприятия «Специализированное дорожное предприятие» 753597 руб. долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14035 руб. 97 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru
 
 
    Судья                                                                               Е.Ф. Носко