Дата принятия: 19 ноября 2009г.
Номер документа: А34-8133/2009
3
А34-8133/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г.Курган Дело № А34–8133/2009
19 ноября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания
судьей Логиновой Л.М.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Курганской области
к 1. ОАО «Энергосбыт»,
2. Государственному учреждению «Мокроусовский социальный приют для детей и подростков»
о признании части сделки недействительной
при участии в заседании представителей:
от прокурора: явки нет, извещен (уведомление в деле),
от ответчиков: 1. Молчанова К.О., доверенность №81-09 от 01.01.2009,
2. Тынкочева Л.Н. директор, паспорт,
установил:
Прокурор Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее – первый ответчик), Государственному учреждению «Мокроусовский социальный приют для детей и подростков» (далее – второй ответчик) о признании части сделки недействительной.
В исковом заявлении прокурор просил признать недействительным пункт 8.5 договора энергоснабжения №60313137 от 01.01.2009, заключенного между ответчиками, как противоречащего нормам действующего законодательства.
Представитель прокурора в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
Через канцелярию суда представил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора (в деле).
Представители ответчиков не возражают против прекращения производства по делу. По ходатайству второго ответчика к материалам дела приобщена копия дополнительного соглашения, подлинник обозревался в судебном заседании (статьи 66,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Заслушав объяснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О прекращении производства по делу суд выносит определение. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Пунктом 22 Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, если отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требованием ответчиком.
Государственная пошлина по делу уплачена не была, так как прокурор освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если при отказе от иска истца, освобожденного от уплаты госпошлины, производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, то государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
принять отказ от иска Прокурора Курганской области к открытому акционерному обществу «Энергосбыт», Государственному учреждению «Мокроусовский социальный приют для детей и подростков» о признании части сделки недействительной.
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья Логинова Л.М.
