Определение от 19 ноября 2009 года №А34-8129/2009

    4
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
            Климова ул., 62 д., Курган, 640002 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
          о принятии обеспечительных мер
 
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-8129/2009
    «19»ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П.,
 
    рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Воробейчик Людмилы Александровны о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Воробейчик Людмилы Александровны
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану 
 
    о признании незаконным решения,
 
    без вызова сторон, 
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Воробейчик Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2009№ 14-17/18835.
 
    Определением суда от 22.10.2009 заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области.
 
    В целях обеспечения заявленных требований индивидуальный предприниматель Воробейчик Людмила Александровна обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 07.07.2009№ 14-17/18835 и требования№ 30295 от 15.10.2009.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявления об обеспечении иска индивидуальный предприниматель Воробейчик Л.А. указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку лишит возможности вести расчёты с контрагентами, выполнять денежные обязательства по кредитным договорам, уплачивать текущие налоговые платежи. 
 
    При оценке доказательств, представленных заявителем в обоснование указанных доводов, суд исходит из следующего:
 
    Оспариваемым решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 07.07.2009№14-17/18835 заявителю предложено уплатить налогов, пени и налоговых санкций на общую сумму 475349 рублей 76 копеек.
 
    Как следует из представленных в обоснование заявления документов у индивидуального предпринимателя Воробейчик Л.А. открыты расчётные счета в ЕФ ОАО«МДМ Банк» г. Екатеринбург (40802810275000000396), в в филиале АК СБ РФ(ОАО) Курганском отделении№ 8599(40802810932020000279) (справка Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану). Остаток денежных средств на расчётных счетах индивидуального предпринимателя Воробейчик Л.А. по состоянию на 18.11.2009 составляет: на р/с 40802810275000000396–9463,17 рублей; на р/с 40802810932020000279–рублей 52 копейки  (выписка ОАО«МДМ Банк» из лицевого счёта от 18.11.2009, справка филиала АК СБ РФ(ОАО) Курганского отделения№ 8599 от 18.11.2009№ 1584).
 
    Таким образом, в случае взыскания налогов, пени и санкций в принудительном порядке, заявитель может лишиться всех имеющихся денежных средств. 
 
    Как следует из представленных заявителем доказательств, между индивидуальным предпринимателем Воробейчик Л.А и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации(ОАО) заключены договор от 03.07.2006№ 2942 о предоставлении инвестиционного кредита в сумме 50000000 рублей сроком до июля 2011 года, размер платежей установлен в пределах 1000000-1300000 рублей в месяц; договор от 24.03.2009№ 4307 о предоставлении инвестиционного кредита в сумме 8750000 рублей сроком до апреля 2014 года, ежемесячный платёж составляет 162000 рублей. Непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности выполнения заявителем денежных обязательств по кредитным договорам. 
 
    Судом установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Воробейчик Л.А. является сдача в аренду недвижимого имущества, в связи с чем у неё имеются гражданско-правовые обязательства, связанные с осуществлением указанной деятельностьи: по договорам займа с ООО«ДСМ», с ООО«Трейд-опт»; по договору возмездного оказания услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов для захоронения на полигоне с МУП«Спецавтохозяйство»; по договору на проведение дератизационных и/или дезинсекционных работ с ООО«Курганский центр дезинфекции»; по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с ОАО«Ростелеком»; по договору на оказание услуг телефонной связи с ООО«Инфоцентр»; по договору на оказание услуг внутризоновой телефонной связи с ОАО«Уралсвязьинформ»; по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ с МУП«Курганводоканал»; по договорам о централизованной охране объектов с товарно-материальными ценностями с ООО ЧОП«Защита». Размер задолженности индивидуального предпринимателя Воробейчик Л.А. перед контрагентами подтверждён представленными актами сверки.
 
    Суд расценивает указанные обстоятельства, как свидетельствующие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 
 
    Вместе с тем, в качестве обеспечительной меры Воробейчик Л. А. просит приостановить действие как решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 07.07.2009№ 14-17/18835, так и требования№ 30295 от 15.10.2009.
 
    Как установлено судом, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 07.07.2009№ 14-17/18835.
 
    Требование№ 30295 от 15.10.2009 не является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем суд не находит оснований для приостановления его действия.
 
    Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, суд полагает, что приостановление действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 07.07.2009№14-17/18835 является соразмерной и разумной обеспечительной мерой. Указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, и её непринятие может повлечь причинение ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений(status quo) между сторонами.
 
    В рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку оно предотвращает возможность необоснованного взыскания денежных средств налогоплательщика до проверки судом законности принятого налоговым органом ненормативного правового акта.
 
    В то же время это не препятствует совершению действий по принудительному взысканию налогов и пеней в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, представленные в обоснование заявления доказательства подтверждают вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявление индивидуального предпринимателя Воробейчик Л.А. следует удовлетворить в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 07.07.2009№ 14-17/18835.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Воробейчик Л.А. об обеспечении иска удовлетворить частично. 
 
    Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 07.07.2009№ 14-17/18835  до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления Воробейчик Л.А. об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 
 

 
    Судья                                                                               О.П. Гусева