Дата принятия: 21 октября 2009г.
Номер документа: А34-8028/2009
5
А34-8028/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
г. Курган Дело №А34-8028/2009
21 октября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.,
рассмотрев заявление предпринимателя Шестакова Виталия Иннокентьевича о принятии мер по обеспечению иска предпринимателя Шестакова Виталия Иннокентьевича к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» об обязании восстановить теплоснабжение
без участия сторон,
установил:
предприниматель Шестаков Виталий Иннокентьевич (далее –истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее –ответчик) об обязании восстановить теплоснабжение.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска путем обязания ответчика восстановить теплоснабжение арендуемого магазина, расположенного в г.Шадринске Курганской области по ул.Михайловская, 74 до вынесения решения по данному делу.
Ходатайство заявителя мотивировано тем, что система отопления в связи неподачей тепла и наступлением холодов может прийти в негодность. В связи с чем, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя Шестакова Виталия Иннокентьевича и представленные материалы, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 9), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доводов истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сам по себе факт существования нарушенного права и его нарушения, доказанный стороной, не освобождает заявителя обеспечительных мер от доказывания существования угрозы неисполнения (затруднительности исполнения) судебного акта.
Обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует истец (обязать ответчика восстановить теплоснабжение в арендуемом помещении), совпадает с предметом заявленного иска (обязать ответчика восстановить теплоснабжение в арендуемом помещении).
Применение обеспечительных мер, совпадающих с заявленными исковыми требованиями, нарушит существенный баланс отношений сторон, поскольку, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суд, тем самым предрешит рассмотрение материально-правового спора между сторонами, что недопустимо, поскольку в рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер не рассматриваются материально-правовые требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.
Предприниматель Шестаков В.И. не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающих доводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможные отрицательные последствия, которые могут наступить в результате неподачи тепловой энергии (система отопления может прийти в негодность), основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.
Иных доводов, аргументированных обоснований необходимости и достаточности данной обеспечительной меры, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, заявитель не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, до выяснения судом обоснованности заявленных истцом исковых требований, принятие заявленных обеспечительных мер является преждевременным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства предпринимателя Шестакова Виталия Иннокентьевича об обеспечении иска отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Логинова Л.М.
