Определение от 08 декабря 2009 года №А34-8028/2009

    3
 
А34-8028/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
                          о прекращении производства по делу
 
    г.Курган                                                                          Дело № А34–8028/2009
 
    08 декабря 2009 года                                                                                                                               
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  предварительного судебного заседания
 
    судьей Логиновой Л.М.
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    предпринимателя Шестакова Виталия Иннокентьевича к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района»
 
    об обязании восстановить теплоснабжение
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: Мутыгулин  Ф.Н. – и.о. начальника, приказ №181 от 02.11.2009,
 
 
установил:
 
    предприниматель Шестаков Виталий Иннокентьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ответчик) об обязании восстановить теплоснабжение в арендованном истцом помещении, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Михайловская, 74.
 
             В обоснование иска истец указал, что 01.01.2006 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор №201 на сдачу Территориальным управлениемФедерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области в аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Российской Федерации, по условиям которого Управление уполномочивает арендодателя передать в аренду арендатору нежилые помещения общей площадью 22,1 кв.м, указанные в приложении №1 к настоящему договору, находящиеся в здании по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Михайловская, 74, для использования под магазин промышленных товаров. 07.10.2009 ответчик направил в адрес ОАО «Энергосбыт» письмо №1189, которым исключил переданные в аренду истцу помещения из перечня зданий, подлежащих подключению к теплу.
 
    Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного разбирательства (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, явку своего представителя не обеспечил.
 
    От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от исковых требований и  прекращении производства по делу (в деле). Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу.
 
    Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О прекращении производства по делу суд выносит определение.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Пунктом 22 Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, если отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требованием ответчиком.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежная квитанция от 15.10.2009 – л.д.7). В связи с чем, истцу подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска в размере 1000 руб. (вынесено определение об отказе в обеспечении иска от 21.10.2009), что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежная квитанция от 15.10.2009 – л.д. 8).
 
    Государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в данном случае, относится судом на истца исходя из смысла Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что расходы по уплате такого рода государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Однако, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, то предпринимателя Шестакова Виталия Иннокентьевича нельзя считать стороной, в пользу которой разрешен спор.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1  статьи 150, статьями 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
о п р е д е л и л :
 
    принять отказ от иска предпринимателя Шестакова Виталия Иннокентьевича к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Шадринская квартирно-эксплуатационная часть района» об обязании восстановить теплоснабжение в арендованном истцом помещении, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Михайловская, 74.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить предпринимателю Шестакову Виталию Иннокентьевичу из Федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                              Логинова Л.М.