Определение от 20 октября 2009 года №А34-8008/2009

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения
 
 
г. Курган                                                                        Дело № А34-8008/2009 
    20 октября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Деревенко Л.А.,
 
    ознакомившись с заявлением 
 
    общества с ограниченной ответственностью«Амрита» 
 
    о принятии обеспечительных мер по делу№ А34-8008/2009
 
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Амрита» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании недействительным требования,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Амрита»  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области о признании недействительным требования об уплате денежных средств№ 07-64/01/10736 от 15.10.2009.
 
    Одновременно, заявитель просит принять обеспечительные меры– приостановить действия Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области по требованию об уплате денежных средств. 
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2009 заявление о признании недействительным требования принято к производству.
 
    Таким образом, в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» у суда имеются основания для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью«Амрита» о принятии обеспечительных мер.
 
    Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    При этом как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004№ 83«О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, заявитель должен обосновать, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб, с приложением соответствующих доказательств(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование ходатайства заявителем не представлены доказательства возможности причинения Обществу значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер. Суд не располагает сведениями ни о наличии у Общества оборотных средств и финансовых активов, ни о наличии каких-либо обязательств перед третьими лицами(подтверждённых подписанными сторонами актами сверок о наличии задолженности). То есть каких-либо данных свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер негативно отразится на предпринимательской деятельности Общества, причинит ему значительный ущерб у суда не имеется.
 
    Представленные документы: решение ИФНС России по г. Кургану№ 13-25/29929 от 14.10.2009, решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2009 не могут служить достаточными доказательствами возможности причинения Обществу значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер, суду не представлены документы, свидетельствующие об исполнении в настоящее время данных решений.
 
    Руководствуясь статьями 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью«Амрита»о приостановлении действия Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области по требованию об уплате денежных средств, оставить без движения.
 
    Предложить заявителю устранить допущенные нарушения, привести заявление в соответствие с требованиями статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в срок до 10 ноября 2009 года представить в канцелярию суда(г. Курган, ул. Климова 62):
 
    - доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
 
 
    Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                        Л.А. Деревенко