Решение от 11 марта 2009 года №А34-799/2009

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                            Дело № А34-799/2009
    «11» марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Звериноголовского районного потребительского общества
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области
 
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Саласюк Е.В., адвокат, удостоверение №02 07 выдано 10.01.2003, доверенность от 23.04.2008,
 
    Серкова А.М., председатель Совета Общества, постановление от 14.03.2008, паспорт 37 02 654402, выдан ОВД Звериноголовского района, 19.01.2003
 
    от налогового органа: Иванов Н.А., заместитель начальника отдела, доверенность от 16.02.2009 №1751
 
 
    установил:
 
    Звериноголовское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области о признании незаконным постановления №3 от 30.01.2009 в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании налоговый орган заявил о применении аудиозаписи.
 
    Применение аудиозаписи судебного заседания судом разрешено.
 
    Также представитель налогового орган представил письменный отзыв и материалы проверки – поручение на проведение проверки, протокол осмотра от 21.01.2009, акт №002031 от 21.01.2009, протокол об административном правонарушении от 22.01.2009, заявление от 22.01.2009, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2006.
 
    Отзыв и копии документов приобщены к материалам дела.
 
    Представитель заявителя представила Устав Общества, постановление об избрании председателя правления Общества.
 
    Копии документов приобщены к материалам дела.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержала, указала, что из оспариваемого постановления налогового органа невозможно установить существенные обстоятельства события правонарушения – кому был продан товар в случае, когда была неприменена ККМ, также указала, на то, что председатель Правления была неуполномочена представлять интересы Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении без соответствующей доверенности, следовательно, налоговым органом допущено существенное процессуальное нарушение.
 
    Представитель налогового органа требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Указал, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами проверки по делу об административном правонарушении, в том числе установлен и покупатель товара - сотрудник налогового органа, приобретший его для личных нужд. При рассмотрении материалов проверки от председателя Правления Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Таким образом, руководитель юридического лица был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Звериноголовское районное потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 09.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №7 по Курганской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 1024501816822.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом 21.01.2009 в ходе проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине расположенном по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, с.Звериноголовское, ул.25 Революционеров, принадлежащем Звериноголовскому районному потребительскому обществу, установлен факт продажи товара (1 плитки шоколада «Шок XXL») по цене 18 руб. без применения контрольно-кассовой машины.
 
    По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки №002031 от 21.01.2009, протокол осмотра, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 21.01.2009, протокол об административном правонарушении №9 от 22.01.2009 за совершение правонарушения предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев материалы проверки 30.01.2009 начальником Межрайонной инспекции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №3 от 30.01.2009 в соответствии с которым Звериноголовское районное потребительское общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением №3 от 30.01.2009, Звериноголовское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с частью 1 статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона.
 
    В силу части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса.
 
    Таким образом, действия налогового органа по проверке порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и рассмотрению дела об административных правонарушениях по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были совершены при наличии соответствующих полномочий.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
 
    Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
 
    Судом установлено, что 21.01.2009 в 12 час. 45 мин. в принадлежащем заявителю магазине, расположенном по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, с.Звериноголовское, ул.25 Революционеров, при реализации товара (1 плитки шоколада «Шок XXL») по цене 18 руб., не была применена контрольно-кассовая техника, что выразилось в том, что потребителю не был пробит и выдан кассовый чек на сумму покупки.
 
    Указанный факт подтверждается материалами проверки и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.
 
    Однако суд находит доводы заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого акта налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как следует из акта проверки №002031 от 21.01.2009, сотрудником налогового органа в магазине заявителя для собственных нужд была приобретена 1 плитка шоколада «Шок XXL» по цене 18 руб. При покупке продавцом не был пробит и выдан кассовый чек. Данный факт подтверждается письменным отзывом налогового органа, в соответствии с которым шоколад был продан сотруднику налогового органа Лукьяненко Т.А.
 
    При этом, как следует из материалов дела, у Лукьяненко Т.А. на момент покупки уже имелось поручение от 21.01.2009 №24 на проведение проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине заявителя, при этом присутствовал второй государственный налоговый инспектор, которому также было поручено провести проверку- Пильникова Т.Л.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что действия Лукьяненко Т.А. по приобретению шоколада в магазине заявителя являлись мероприятиями в рамках порученной ей проверки, то есть происходили при исполнении служебных обязанностей, при этом Лукьяненко Т.А. действовала от имени государственного органа, а не от своего имени, как потребителя.
 
    Исходя из сказанного, суд считает, что действия сотрудника налогового органа в ходе проверки соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике следует оценивать как проведение проверочной закупки.
 
    То обстоятельство, что налоговый орган не оформил соответствующие документы на проведение проверочной закупки, не влияет на установление ее фактичного проведения при выполнении мероприятий, которые оставляют ее содержание – приобретение товаров в целях установления объективной стороны правонарушения.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
 
    Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
 
    Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 №3125/08.
 
    К тому же суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно статье 25.4 Кодекса законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    В части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    В части 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что устав потребительского кооператива (общества) должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, в том числе условия о составе и компетенции органов управления кооперативом (обществом) и порядке принятия ими решений.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.
 
    Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.
 
    Согласно пунктам 6.2, 6.3 Устава Звериноголовского районного потребительского общества в период между общими собраниями общества управление в обществе осуществляет Совет общества, который является представительным органом. Исполнительным органом общества является правление общества.
 
    В соответствии с пунктом 9.2 Устава в исключительной компетенции Совета общества находится осуществление представительства общества.
 
    Согласно пункту 9.10 Устава выдача доверенностей относится к компетенции председателя Совета.
 
    Таким образом, законным представителем интересов Общества является только председатель Совета – Серкова А.М. Эти сведения указаны также и в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка от 16.06.2006).
 
    Следовательно, поскольку в момент проверки председатель Совета Общества отсутствовал, налоговый орган обязан был направить в его адрес заказным извещение с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении.
 
    Доказательства такого извещения в материалах дела отсутствуют.
 
    Довод представителя налогового органа о том, что при составлении протокола об административном правонарушении №9 от 22.01.2009 присутствовала законный представитель Общества Каменева О.А., являющейся председателем правления, судом отклоняется в связи с тем, что согласно Уставу Общества председатель правления не наделен полномочиями осуществлять представительские функции, следовательно, мог быть признан надлежащим представителем Общества только при предоставлении соответствующей доверенности.
 
    Доказательств наличия такой доверенности налоговым органом не представлено.
 
    По тем же основаниям суд не может признать заявление председателя правления Каменевой О.А. от 22.01.2009 о рассмотрении материалов дела в ее отсутствие, доказательством надлежащего уведомления лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган не предоставил Звериноголовскому районному потребительскому обществу возможности воспользоваться гарантиями защиты лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
 
    Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Исходя из изложенного, требования Звериноголовского районного потребительского общества подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области №3 от 30.01.2009 о привлечении Звериноголовского районного потребительского общества зарегистрированного в качестве юридического лица, о чем 09.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №7 по Курганской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 1024501816822, юридический адрес: Курганская область, Звериноголовский район, с.Звериноголовское, ул.К.Маркса 15, к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru» или Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                               И.Г. Петрова