Дата принятия: 26 февраля 2009г.
Номер документа: А34-7964/2007
А34-7964/2007
Арбитражный суд Курганской области
г. Курган, ул. Климова № 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А34-7964/2007
26 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года.
Судья Пирогова Л. П.
при ведении протокола судьей Пироговой Л.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети»
к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Управляющая компания «Жилищник»
о взыскании 11.038.056 рублей
при участии в заседании
от истца: Ионов А.В.- по доверенности от 12.01.2009
от ответчика: нет явки, извещен надлежащим образом
у с т а н о в и л:
муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» (далее истец) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» (далее ответчик) долга в сумме 11038056 рублей за предоставленные услуги и выполненные работы по договору № 3-УК от 1 января 2007 года.
Определением суда от 29.01.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-7995/2007 по иску ответчика к истцу о признании недействительным договора №3-УК от 1 января 2007 года. Решением суда от 29.05.2008 в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением суда от 17.12.2008 производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на то, что обязательства по договору муниципальным предприятием выполнены, расчет за оказанные услуги и выполненные работы ответчиком не произведен.
Ответчик отзыва на иск не представил, представитель муниципального предприятия в суд не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), поэтому суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор от 1 января 2007 года N 3-УК на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию санитарному содержанию и текущему ремонту нежилого фонда и придомовых территорий, по условиям которого МУП «Городские электрические сети» (подрядчик) обязалось по поручению МУП «Жилищник» (заказчика) выполнять работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и ремонту нежилого фонда и придомовых территорий.
Сторонами согласованы: перечень объектов жилого фонда, подлежащих техническому ремонту и техническому обслуживанию (приложение №1 к договору); стоимость технического обслуживания, санитарного содержания объектов (приложение № 2); стоимость обслуживания коммунальных электрических сетей (приложение № 3), стоимость обслуживания инженерных коммуникаций (приложение № 4); стоимость работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий (приложение №5); стоимость обслуживания лифтов (приложение № 6)
Дополнительными соглашениями №№ 1-5 сторонами уточнена стоимость работ по договору.
В пунктах 4.1 и 5.3 договора стороны договорились о том, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы согласно актам выполненных работ и выставленных счетов.
Неоплата ответчиком в августе-октябре 2007 года выполненных в счет договора работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Договор № 3-УК от 1 января 2007 года является смешанным с элементами договоров подряда и возмездного оказания услуг.
На основании статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 702 (пункт 1) Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 (пункт 1) Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из смысла названных правовых норм и исходя из условия упомянутого договора (раздел 4) доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты сдачи-приемки работ.
Такие документы в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены. Акты № 486 от 31 августа 2007 года на сумму 2.977.639-81 рублей, №568 от 1 сентября 2007 года на сумму 701.712-21 рублей, № 569 от 30 сентября 2007 года на сумму 3.679.352-02 рублей, №.648 от 31 октября 2007 года на сумму 3.679.352-02 рублей и счета-фактуры № 1637 от 31 августа 2007 года, № 1828 от 1 сентября 2007 года, №1829 от 30 сентября 2007 года, №1978 от 31 октября 2007 года заказчиком получены, что подтверждается подписью уполномоченного лица, как в счетах-фактурах, так и в актах. Получение актов и счетов ответчиком не оспорено.
Акты ответчиком не подписаны в сроки, определенные пунктом 2.1.3 договора, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направлен. Поэтому в соответствии с разделом 4 договора работы считаются принятыми без каких-либо замечаний.
В доказательство выполнения договорных обязательств, кроме актов, истцом в материалы дела представлены наряды на ремонт, журналы заявок на устранение аварийных ситуаций с отметками об исполнении, табеля учета рабочего времени.
Таким образом, указанные доказательства в данной правовой ситуации бесспорно подтверждают факты оказания услуг и выполнения МУП «Городские электрические сети» работ во исполнение договора № 3-УК от 1 января 2007 года.
Иск в сумме 11.038.056 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы ответчика, изложенные в письме №1426 от 19 октября 2007 года о том, что услуги и работы не подлежат оплате ввиду их некачественного выполнения, судом отклоняются. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, а также условия договора от 1 января 2007 года не предоставляют заказчику права отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных услуг. Ответственность исполнителя в данном случае должна определяться в соответствии с требованиями, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ в ходе приемки, а также в период эксплуатации объектов, подрядчик безвозмездно устраняет данные недостатки в установленные сроки.
Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им предъявлялись претензии по качеству оказываемых истцом услуг, поэтому он не вправе уклоняться от исполнения денежного обязательства. Кроме того, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в подтверждение доводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении со стороны истца договорных обязательств соответствующих доказательств не представлено.
В связи с изложенным, исковые требования являются обоснованными и правомерными.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 66690-28 рублей (платежное поручение № 1455 от 19.12.2007).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 по 24 февраля 2009 года..
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управляющая компания «Жилищник» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» 11.038.056 рублей основного долга и 66.690-28 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
Судья: Пирогова Л.П.
