Решение от 01 декабря 2009 года №А34-7962/2009

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                           Дело №А34-7962/2009
    01 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года.
 
    В полном объёме текст решения изготовлен 01 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Деревенко Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления внутренних дел по городу Кургану
 
    к индивидуальному предпринимателю Арефьевой Наталье Анатольевне
 
    Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: явки нет, уведомлён надлежащим образом,
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: уведомлён надлежащим образом,
 
    от третьего лица: уведомлён надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    Управление внутренних дел по городу Кургану обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Арефьевой Натальи Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    От заявителя поступило письменное заявление, в котором заявленные требования поддержаны, не возражает против применения статьи 2.9 КоАП РФ, просит рассмотреть дело без участия представителя УВД по г.Кургану.
 
    Предприниматель Арефьева Н.А. извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 09269 от 11.11.2009), в судебное заседание не явилась, письменного отзыва не представила.
 
    От ООО «Власта-Консалтинг» поступило письменное ходатайство, в котором требования заявителя поддержаны, а также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Власта-Консалтинг».
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Арефьева Наталья Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308450126800010.
 
    16.09.2009 инспектором ОБПСПР ИАЗ МОБ Управления внутренних дел по городу Кургану Мухиным А.Г. в ходе проведения проверочных мероприятий в отделе по продаже спортивной одежды в магазине «100 одежек» по адресу: г. Курган, ул. Красина, 77, установлен факт предложения к продаже  индивидуальным предпринимателем Арефьевой Н.А., спортивных товаров: куртки (толстовки)  чёрного цвета размер XXL по цене 600 руб. в количестве одной штуки;  куртки (толстовки)  чёрного цвета размер XXXL по цене 600 руб. в количестве одной штуки;  куртки (толстовки)  синего цвета размер XL по цене 600 руб. в количестве одной штуки; спортивного костюма (куртка и брюки) черного  цвета с красными вставками и тремя белыми параллельными полосками размер XXXL по цене 750 руб. в количестве одной штуки; спортивного костюма (куртка и брюки) черного цвета с желтыми вставками размер XXXXL по цене 800 руб. в количестве одной штуки, с товарными знаками (логотипами) «adidas».
 
    По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 16.09.2009, вынесено определение от 16.09.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, поскольку по результатам исследования сделан вывод, что изъятый у предпринимателя товар не соответствует оригинальной продукции товарного знака «adidas» и обладает признаками контрафактности, 14.10.2009 старшим инспектором ОБПСПР ИАЗ МОБ Управления внутренних дел по городу Кургану Мухиным А.Г. в отношении индивидуального предпринимателя Арефьевой Н.А. составлен протокол № 4019 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Протокол от 14.10.2009 № 4019 об административном правонарушениив соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ направлен Управлением внутренних дел по городу Кургану в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Арефьевой Н.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «adidas».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФдела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленного требования суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    В соответствии со статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. При этом согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В ходе проведённой Управлением внутренних дел по городу Кургану 16.09.2009 проверки установлено, чтов отделе по продаже спортивной одежды в магазине «100 одежек» по адресу: г. Курган, ул. Красина, 77, индивидуальным предпринимателем Арефьевой Н.А. осуществлялась реализация товара: куртки (толстовки)  чёрного цвета размер XXL по цене 600 руб. в количестве одной штуки;  куртки (толстовки)  чёрного цвета размер XXXL по цене 600 руб. в количестве одной штуки;  куртки (толстовки)  синего цвета размер XL по цене 600 руб. в количестве одной штуки; спортивного костюма (куртка и брюки) черного  цвета с красными вставками и тремя белыми параллельными полосками размер XXXL по цене 750 руб. в количестве одной штуки; спортивного костюма (куртка и брюки) черного цвета с желтыми вставками размер XXXXL по цене 800 руб. в количестве одной штуки, с признаками контрафактности и без согласования с правообладателями товарного знака.
 
    Указанный факт подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 16.09.2009 (листы дела 6-7), объяснениями участвовавших в ходе осмотра понятых Денисова Ю.В. и Сулемина И.С. от 23.09.2009 (листы дела 32-33), объяснениями предпринимателя Арефьевой Н.А. от 16.09.2009 (лист дела 28), протоколом об административном правонарушении от 14.10.2009 № 4019 (лист дела 5).
 
    При проведении осмотра товары: куртка (толстовка)  чёрного цвета размер XXL по цене 600 руб. в количестве одной штуки;  куртка (толстовка)  чёрного цвета размер XXXL по цене 600 руб. в количестве одной штуки;  куртка (толстовка)  синего цвета размер XL по цене 600 руб. в количестве одной штуки; спортивный костюм (куртка и брюки) черного  цвета с красными вставками и тремя белыми параллельными полосками размер XXXL по цене 750 руб. в количестве одной штуки; спортивный костюм (куртка и брюки) черного цвета с желтыми вставками размер XXXXL по цене 800 руб. в количестве одной штуки, изъяты (листы дела 6-7).
 
    Документов, подтверждающих происхождение и место приобретения спортивных товаров, а также законность размещения товарного знака «adidas» предпринимателем Арефьевой Н.А. в ходе проведения проверки и административного расследования не представлено, при даче объяснений предпринимателем указано, что данный товар был закуплен в г. Екатеринбурге на рынке «Таганский ряд» (лист дела 28).
 
    В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела товарные знаки «adidas», зарегистрированы в установленном порядке Международным бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, и в силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняются на территории Российской Федерации на основе Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года. Владельцами товарного знака «adidas» являются фирмы «Адидас АГ» (Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Нидерланды).
 
    Представителем компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» на основании доверенностей от 15.07.2008.
 
    Из заявления Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 28.09.2009 № 4341 следует, что ни правообладателями, ни Обществом с ограниченной ответственностью «Адидас» - единственной компанией, обладающей правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «Адидас», не заключалось с индивидуальным предпринимателем Арефьевой Н.А. никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас».
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2009 №10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Исследованием, проведённым Экспертно-криминалистической службой – регионального филиала ЦЭКТУ (г. Екатеринбург) установлено, что изъятый у предпринимателя Арефьевой Н.А. в ходе проведения осмотра товар не соответствует оригинальной продукции товарных знаков «adidas»и обладает признаками контрафактности (листы дела 23-26).
 
    Таким образом, предложение индивидуальным предпринимателем Арефьевой Н.А. 16.09.2009 к продаже товаров с товарным знаком «adidas» в отсутствие разрешающих документов правообладателей на использование товарного знака, связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, является незаконным использованием товарного знака и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, требование Управления внутренних дел по городу Кургану о привлечении индивидуального предпринимателя Арефьевой Натальи Анатольевны к административной ответственности является обоснованным.
 
    Нарушений со стороны заявителя требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности освобождения индивидуального предпринимателя Арефьевой Н.А. от административной ответственности, исходя из малозначительности совершённого правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом учитывается, что предпринимателем Арефьевой Н.А. предлагалась к продаже незначительная партия товара с товарными знаками «adidas», доказательств реализации указанного товара кому-либо из потребителей материалы дела не содержат, в ходе осмотра 16.09.2009 товары: куртка (толстовка)  чёрного цвета размер XXL по цене 600 руб. в количестве одной штуки;  куртка (толстовка)  чёрного цвета размер XXXL по цене 600 руб. в количестве одной штуки;  куртка (толстовка)  синего цвета размер XL по цене 600 руб. в количестве одной штуки; спортивный костюм (куртка и брюки) черного  цвета с красными вставками и тремя белыми параллельными полосками размер XXXL по цене 750 руб. в количестве одной штуки; спортивный костюм (куртка и брюки) черного цвета с желтыми вставками размер XXXXL по цене 800 руб. в количестве одной штуки, изъяты сотрудником УВД по городу Кургану и тем самым выведены из гражданского оборота.
 
    Суд также учитывает, что предприниматель Арефьева Н.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с сентября 2008 года и сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ), в том числе по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что основания для определения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к предпринимательской деятельности как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (размер штрафа по статье 14.10 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей), поскольку всилупункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения предпринимателя Арефьевой Н.А. от административной ответственности.
 
    Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом индивидуальному предпринимателю Арефьевой Наталье Анатольевне устного замечания.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.
 
    Одновременно, суд признает необходимым решить вопрос об изъятом при производстве по делу об административном правонарушении товаре.
 
    В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» спортивные товары: куртка (толстовка)  чёрного цвета размер XXL по цене 600 руб. в количестве одной штуки;  куртка (толстовка)  чёрного цвета размер XXXL по цене 600 руб. в количестве одной штуки;  куртка (толстовка)  синего цвета размер XL по цене 600 руб. в количестве одной штуки; спортивный костюм (куртка и брюки) черного  цвета с красными вставками и тремя белыми параллельными полосками размер XXXL по цене 750 руб. в количестве одной штуки; спортивный костюм (куртка и брюки) черного цвета с желтыми вставками размер XXXXL по цене 800 руб. в количестве одной штуки, изъятые на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 16.09.2009, подлежат уничтожению.
 
    Указанные действия направлены на защиту прав правообладателей товарного знака.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления Управлению внутренних дел по городу Кургану о привлечении индивидуального предпринимателя Арефьевой Натальи Анатольевны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2008 за основным государственным регистрационным номером записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 308450126800010, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Арефьеву Наталью Анатольевну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Товар, изъятый при проверке по протоколу от 16.09.2009: куртку (толстовку)  чёрного цвета размер XXL по цене 600 руб. в количестве одной штуки;  куртку (толстовку)  чёрного цвета размер XXXL по цене 600 руб. в количестве одной штуки;  куртку (толстовку)  синего цвета размер XL по цене 600 руб. в количестве одной штуки; спортивный костюм (куртка и брюки) черного  цвета с красными вставками и тремя белыми параллельными полосками размер XXXL по цене 750 руб. в количестве одной штуки; спортивный костюм (куртка и брюки) черного цвета с желтыми вставками размер XXXXL по цене 800 руб. в количестве одной штуки, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака,  уничтожить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной иликассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
     
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Деревенко