Решение от 02 декабря 2009 года №А34-7961/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-7961/2009
    2 декабря 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевым А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищник»
 
    заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Курганской области
 
    об оспаривании постановления от 23.09.2009 № 346 по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя: Хабанов В.П., представитель по доверенности от 11.03.2009;
 
    от заинтересованного лица: Иванов А.С., доверенность от 11.01.2009 г.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области № 346 от 23.09.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»).   
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в отношении выявленного правонарушения отсутствует его вина, поскольку необходимые для содержания жилого дома работы собственниками помещений не были заказаны и, соответственно, не оплачены. Указал, что перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного дома № 6 по ул. Зелёная определен договором управления и в нем отсутствуют работы по ремонту кровли дома. Поскольку собственники помещений в доме не приняли решения о включении в договор управления указанных работ и не определили стоимость этих работ, не произвели их оплату, у заявителя, как у управляющей организации, отсутствует обязанность по их выполнению. При этом заявитель пояснил, что в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку собственники помещений не определили размер платы за содержание жилого помещения, размер такой платы определен в соответствии с Решением Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 322. Именно в данном размере плата  взимается заявителем с собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома № 6 по ул. Зелёная в г. Кургане.
 
    В судебном заседании, открытом 27.11.2009 г., судом на основании ст. 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв, до 30.11.2009 г. и до 2.12.2009 г. соответственно.  После перерыва судебное заседание продолжено. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по указанным основаниям. В ходе судебного заседания от 29.10.2009 г. пояснил, что законный представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, при этом не был извещен о времени и месте составления протокола. 
 
    Представитель заинтересованного лица по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Зелёная в связи с избранием собственниками помещений способа управления – управляющей организацией ООО «УО Жилищник». Имущество, в отношении содержания которого выявлены нарушения,  является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Поскольку заявителю оплачивались работы по содержанию общего имущества дома собственниками помещений, у заявителя была экономическая возможность для выполнения возложенных на него обязанностей. Заинтересованное лицо считает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    8.09.2009 г. определением административного органа в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса, на основании обращения Курьиной В.Д., проживающей по ул. Зеленая, д. 6 в г. Кургане по факту нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилых домов.
 
    17.09.2009 г. в результате внеплановых мероприятий по государственному контролю, проведенных государственным жилищным инспектором, выявлены нарушения заявителем пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.3, 5.6.2, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 при содержании заявителем общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Зелёная в г. Кургане. Установлено наличие протечек кровли тамбуров 1, 3 подъездов; неудовлетворительное состояние мягкой кровли, примыкания, следы протечек; неудовлетворительное состояние электропроводки в тамбурах подъездов; неудовлетворительное состояние отделки тамбуров 1, 3 подъездов вследствие протечки кровли. Данные факты изложены в акте № 1463 от 17.09.2009 г.  По данному факту 17.09.2009 г. административным органом в отношении заявителя  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса. 23.09.2009 г. начальником Государственной жилищной инспекции Курганской области по указанным фактам вынесено постановление № 346 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса  в виде наложения штрафа в сумме 45000 руб.
 
    Суд приходит к выводу о законности и обоснованности данного постановления по следующим основаниям.
 
    Статья 7.22 Кодекса предусматривает административную ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «УО Жилищник» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по ул. Зелёная, д. 6 в г. Кургане на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и дополнительно подтверждается договором управления от 22.05.2008 г., списком многоквартирных домов, находящихся на обслуживании в ООО «УО «Жилищник». Согласно п. 3.1 Устава Общества целями создания Общества являются выполнение функций управления жилым и нежилым фондом, организация эксплуатации жилищного фонда, обеспечение надлежащего технического содержания и эксплуатации жилых домов, общего имущества в многоквартирных домах. Как следует из условий договора управления  управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 6 по ул. Зелёная согласно перечню работ и услуг, установленных приложением №1 к договору (п. 2.1 Договора).
 
    Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель является  лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого дома, за надлежащие содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  по ул. Зелёная, д. 6.
 
    Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - «Правила»).
 
    Названные  Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. (пункт 1.1 Правил.)
 
    В связи с изложенным, несоблюдение управляющей организацией по обслуживанию жилого дома указанных Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
 
    На основании пункта 4.6.3.3 Правил кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
 
    Пункт 5.6.2 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.
 
    Материалами административного дела установлено, что в нарушение указанных норм права  заявителем, вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома допущено  наличие протечек кровли тамбуров 1, 3 подъездов; неудовлетворительное состояние мягкой кровли, примыкания, следы протечек; неудовлетворительное состояние электропроводки в тамбурах подъездов; неудовлетворительное состояние отделки тамбуров 1, 3 подъездов вследствие протечки кровли.
 
    Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома возникла у заявителя также в связи со следующим.
 
    Согласно п. 5.9 Приложения № 1 к договору управления от 22.05.2008 г. в состав работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, осуществляемых заявителем, входит управление многоквартирным домом, организация работ по содержанию и ремонту дома.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.п. «а», «б», «д»  п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  
 
    В  связи с этим, имущество, в отношении содержания которого выявлены нарушения Правил, а именно  крыша, электропроводка, тамбуры подъездов, является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
 
    Судом установлено и не оспаривается заявителем, что плата за содержание и ремонт общего имущества дома взимается заявителем с собственников помещений в размере платы, установленном Решением Курганской городской Думы от 26 ноября 2008 г. № 322 «Об установлении на 2009 год предельного размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма специализированных жилых помещений, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в том числе за содержание и ремонт лифтового оборудования, вывоз твердых и жидких бытовых отходов» на основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку собственники помещений в доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Договором управления данный размер платы также не установлен.
 
    В примечании к приложению № 1 к указанному Решению Курганской городской Думы от 26 ноября 2008 г. № 322 указано, что в соответствии с Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в плату за содержание общего имущества дома включен перечень работ (услуг), предусмотренный п. 11 части II данного Постановления.
 
    Подпункт «з» п. 11 части II данного Постановления предусматривает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
 
    А именно, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание, в том числе, крыши, электропроводки, тамбуров подъездов.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплата за содержание и ремонт общего имущества, указанного в оспариваемом постановлении входит в общую плату собственников помещений дома № 6 по ул. Зелёная в г. Кургане вносимую заявителем по договору управления.
 
    В связи с этим, у заявителя  имелась возможность  для соблюдения Правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    На основании изложенного вина заявителя в совершенном правонарушении установлена материалами административного дела (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса)  и доказана административным органом, доказательств принятия заявителем необходимых мер для соблюдения Правил материалы административного дела не содержат.  
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса и отклоняет доводы заявителя как необоснованные.
 
    Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Доводы заявителя о неизвещении представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Так, согласно имеющейся в деле телефонограмме № 1673 от 16.09.2009 г. заявитель извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении на 17.09.2009 г.  Телефонограмму принял секретарь Кирилова 16.09.2009 г. в 14 час. 00 мин.   Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.
 
    Постановление принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
 
    Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса в пределах санкции ст. 7.22 Кодекса с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
 
    В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.