Определение от 28 октября 2009 года №А34-7913/2009

    4
 
А34-7913/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д.62
 
        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отказе в  принятии мер по обеспечению иска
 

г. Курган                                          Дело №А34- 7913/2009
    28 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи С.В. Фроловой,
 
    рассмотрев  заявление ОАО «ВУЗ-банк»
 
    о принятии мер по обеспечению иска ОАО «ВУЗ-банк»
 
    к ООО «Березка»
 
    о взыскании 764 074 руб. 52 коп.
 
    без участия сторон,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее –ответчик) о расторжении кредитного договора № 6524/1-810/07мю от 30.10.2007, взыскании задолженности  в размере 764074 рубля 52 копейки, в том числе: 707699 рублей 44 копейки – основной долг, 39789 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 988 рублей 84 копейки – проценты за пользование просроченным основным долгом, 8393 рубля 61 копейка – пени по просроченному основному долгу, 7203 рубля 29 копеек – пени по просроченным процентам.
 
    Определением от 28.10.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
 
    К исковому заявлению приложено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, включающего ограничение права пользования имуществом, принадлежащего ответчику.
  Рассмотрев заявленное ходатайство и  представленные в материалы дела документы, суд  считает заявление ОАО «ВУЗ-банк» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
 
    В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Из изложенного следует, что обеспечительная мера, предусмотренная в целях защиты имущественных интересов заявителя, принимается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только в случае наличия действительной необходимости в такой мере.
 
    Вместе с тем, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
 
    Истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обосновал причины обращения с данным заявлением тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку, несмотря на неоднократные требования возвратить кредит, задолженность на настоящий момент не погашена; имущество, принадлежащее ООО «Березка» является вероятным источником для погашения задолженности; существует риск отчуждения, обременения имущества.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры (наложение ареста, включающего ограничение права пользования имуществом, принадлежащего ответчику) истцом в материалы дела не представлено.
 
    Доказательств, подтверждающих,  что   должник (ответчик)  совершает действия для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 года), также не представлено.    Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, предоставляются лицами, участвующим в деле.  Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.
 
    Одно лишь только наличие у заявителя имущественных требований к ответчику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.
 
    Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по кредитному договору № 6524/1-810/07мю от 30.10.2007.
 
    Сопоставляя предмет исковых требований и истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста, включающего ограничение права пользования имуществом, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии связи между предметом иска и обеспечительными мерами.
 
    Все изложенные в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства, свидетельствующие, как полагает заявитель, о недобросовестности ответчика, не могут быть положены в обоснование невозможности исполнения судебного акта, поскольку являются предметом судебного разбирательства (обязательство ответчика по уплате задолженности по кредитному договору).  
 
     Суд считает, что названные истцом обстоятельства (уклонение от уплаты спорной суммы задолженности)  не свидетельствуют о том, что в будущем исполнение решения будет затруднено или невозможно.  Уклонение ответчика от уплаты денежных средств не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а является основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, что и было сделано истцом.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения истцу значительного ущерба, не представлено, отсутствует связь между обеспечительными мерами и предметом спора. Полагать, что указанные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу и, что непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, оснований не имеется.
 
    При изменении обстоятельств  истец может вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением в ходе предварительного судебного заседания, судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
            определил:
 
 
    в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска  открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
           Судья                                                                                       С.В. Фролова