Решение от 25 апреля 2009 года №А34-790/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                       Дело № А34-790/2009
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля  2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля  2009 года
 
    «24» апреля  2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Абдулиным Р.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Менского Анатолия Робертовича
 
    к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Николаю Петровичу
 
    о взыскании 104 886 рублей 14 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет, извещен
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Менский Анатолий Робертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Николаю Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 104 886 рублей 14 копеек по договору поставки № 42-Ф от 26.10.2006, из них: 30 781 рублей 20 копеек - сумма долга, 74 104 рублей 94 копейки - неустойка.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Через канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство, в котором истец  просит провести судебное заседание без его участия, считает заявление ответчика о снижении суммы неустойки не подлежащим удовлетворению, перечисленные ответчиком 27.08.2008 денежные средства отнесены   в счет погашения задолженности по товарной накладной № 0000000667 от 23.02.2007 на сумму 1 216 рублей 35копеек и товарной накладной № 0000000668 от 23.02.2007 на сумму 1 422 рублей. Заявленное ходатайство и приложенные к нему копии первичных бухгалтерских документов: счета-фактуры, товарные накладные приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Судебное заседание в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии не явившихся представителей сторон.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично исходя из следующего.
 
    Из материалов дела усматривается, что 26.10.2006 между индивидуальным предпринимателем Менским Анатолием Робертовичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Николаем Петровичем (покупатель) заключен договор поставки № 42ф (л.д. 7-9), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары в количестве, ассортименте и в сроки согласно заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары в установленном договоре порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).
 
    По указанному договору на основании товарных накладных № 0000000669 от 23.02.2007, № 0000000670 от 23.02.2007 (л.д.14-17, 21-23) истец поставил ответчику продукцию на сумму 31 032 рублей 04 копейки.
 
    Ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена частично, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 30 781 рублей 20 копеек.
 
    Поскольку ответчик, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил,  истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждены первичными бухгалтерскими документами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом частично погашена на сумму 2000 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 31461 от 27.08.2008 опровергаются представленными истцом доказательствами о зачете спорного платежа в счет поставки товара по накладным: № 0000000667 от 23.02.2007  и № 0000000668 от 23.02.2007, подписанными ответчиком.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате поставленной продукции в размере 30 781 рублей 20 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика договорной неустойки за период с 20.05.2007 по 09.12.2008 в размере 74104 рубля 94 копейки.
 
    По условиям договора оплата товара должна быть произведена в течение 87 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю (пункт 3.3. договора).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что если оплата товара не будет производиться в установленные договором сроки, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком. В связи с чем, суд считает, что имеются основания для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).
 
    Расчет неустойки (пени) осуществлен истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик возражений по правильности расчета не представил. Вместе с тем, суд, учитывая ходатайство ответчика, считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.
 
    Суд учитывает также, что сторонами предусмотрен высокий процент договорной неустойки – 0,5 % за день, в сравнении, с действующей на день вынесения решения процентной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 13% годовых, или 0,03% за день. Вместе с тем, суд учитывает длительный срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (последняя партия товара –23.02.2007).
 
    На основании изложенного, применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы основного долга, то есть до 30 781 рублей 20 копеек.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку спор по его вине доведен до суда, а уменьшение судом размера неустойки не влияет на распределение судебных расходов (пункт  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20 марта 1997     N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 597 рублей 72 копеек (платежное поручение № 455 от 13.02.2009 – л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Менского Анатолия Робертовича основной долг в размере 30781 рублей 20 копеек, пени в сумме 30 781 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 597 рублей 72 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                             Е.А. Куклева
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-790/2009
    «21» апреля  2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А., при ведении протокола заседания помощником судьи       Абдулиным Р.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Менского Анатолия Робертовича к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Николаю Петровичу о взыскании 104 886 рублей 14 копеек
 
    при участии в судебном заседании: от сторон явки нет,
 
    руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеева Николая Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Менского Анатолия Робертовича основной долг в размере 30 781 рублей 20 копеек, пени в сумме 30 781 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 597 рублей 72 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                             Е.А. Куклева