Решение от 23 июля 2009 года №А34-788/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д. 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                Дело № А34-788/2009
    23 июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрев в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Шадринское учебно-производственное предприятие «Уральский родник»
 
    к предпринимателю Дюрягину Вадиму Николаевичу
 
    о взыскании 65 126 руб. 09 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:Вениаминов А.Ю., доверенность от 20.02.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен.
 
 
    Представителю истца  разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Шадринское учебно-производственное предприятие «Уральский родник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Дюрягину Вадиму Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды №17 от 01.09.2008 в размере 65 126 руб. 09 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 33 919 руб. 84 коп., договорная неустойка (пени) в размере 31 206 руб. 25 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору субаренды № 17 от 01.09.2008, согласно которому ответчику передано во временное владение и пользование недвижимое имущество:  нежилое помещение общей площадью 159,3 м.кв., обозначенное на поэтажном плане литер Ж и в экспликации под  номерами 1, 2, расположенное по адресу Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, 94 А.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об изменении оснований  и размера иска, а именно: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в   размере  33 894 руб. 72 коп., в том числе 31 574 рубля 44 копеек -   за пользование нежилым помещением, 2320 рубля 28 копеек – задолженность по оплате электрической энергии.
 
    Изменение оснований и уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования (с учетом изменения размера и оснований иска) поддержал, пояснил, что помещение освобождено ответчиком  30.12.2008 без составления акта приема-передачи.
 
    По ходатайству истца к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены: обоснование взыскания стоимости оплаты за потребленную электроэнергию, выписки из журнала учета потребления электроэнергии, счета-фактуры на электроэнергию.
 
    В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени месте заседания извещен по адресу, указанному в  иске и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.04.2009 (л.д. 42-46): 641886, Курганская обл., г. Шадринск, Мальцевский тракт, 6 кв. 69, возвратилось в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу регистрации, то ответчик считается извещенным надлежащим образом (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик извещен о времени и месте заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что между ООО «Шадринское учебно-производственное предприятие «Уральский родник» Всероссийского общества слепых» и предпринимателем Дюрягиным Вадимом Николаевичем 01 сентября 2008 года подписан договор субаренды № 17 (далее – договор) (л.д. 13-15).
 
    По условиям договора истец (субарендодатель) обязался передать во временное владение и пользование недвижимое имущество:  нежилое помещение общей площадью 159,3 м.кв., обозначенное на поэтажном плане литер Ж и в экспликации под  номерами 1, 2, расположенное по адресу Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, 94 А, а ответчик (субарендатор) обязался выплачивать субарендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором, и возвратить недвижимое имущество на условиях, предусмотренных договором для использования в качестве гаража (п.п. 1.1., 1.2. договора).
 
    Срок субаренды по договору устанавливается с 01 сентября 2008 по 31 декабря 2008 включительно (пункт 1.3. договора), то есть менее одного года, поэтому государственной регистрации в данном случае не требовалось.
 
    Спорный объект передан ответчику 01.09.2008 г., о чем составлен акт сдачи-приемки нежилого помещения в субаренду (л.д. 15).
 
    Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Из анализа условий договора субаренды № 17 от 01.09.2008 следует, что данный договор соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего, договор следует считать заключенным.
 
    Арендованное ответчиком нежилое помещение передано истцу Общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» по договору аренды № 063-08 от 01.01.2008  (л.д. 48-50).
 
    Согласно пункту  2 статьи  615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
 
    Постановлением заседания наблюдательного совета ООО «ШУПП «Уральский родник» от 10.10.2008 № 3 истцу разрешено сдать в субаренду  Дюрягину В.Н. без права выкупа свободные площади на ООО «ШУПП «Уральский родник», расположенные по адресу: г. Шадринск, ул. Свердлова, 94а ответчику на период с 01.09.2008 по 31.12.2008 под гараж, общей площадью 159,3 кв.м. Субарендная плата – 100,4 руб. за 1 кв.м./мес., в том числе 65,0 руб. за кв.м. – эксплуатационный расходы (л.д. 57).
 
    Таким образом, срок действия договора субаренды № 17 от 01.09.2008 превышает срок действия договора аренды № 063-08 от 01.01.2008, что противоречит требованию п.п. 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации  это обстоятельство влечет признание договора субаренды № 17 от 01.09.2008 г. недействительным.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    При этом основания для возвращения предпринимателю Дюрягину Вадиму Николаевичу внесенной арендной платы отсутствуют ввиду следующего.
 
    К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
 
    Как следует из заявленных требований (с учетом принятых уточнений), истец просит взыскать с ответчика 31 574 рублей 44 копеек – стоимость неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, 2320 рубля 28 копеек – задолженность по оплате электрической энергии.
 
    Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
 
    Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период). Кроме того, для того, чтобы констатировать наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, необходимо, прежде всего, установить факт наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
 
    Таким образом, названные обстоятельства входят в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании.
 
    Суд полагает, что материалами дела доказан факт пользования ответчиком переданным ему по договору субаренды № 17 от 01.09.2008 нежилым помещением в спорный период (с 01.09.2008 по 31.12.2008). Данное обстоятельство подтверждается, в частности, подписанным сторонами актом сдачи-приемки нежилого помещения в субаренду от 01.09.2008 (л.д. 15), а также фактом частичной оплаты суммы задолженности ответчиком.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт возврата нежилого помещения, в то время как бремя доказывания факта возврата используемого имущества лицу, передавшему данное имущество, лежит на пользователе. При этом из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что пользование ответчиком спорным имуществом прекращено с 30.12.2008 без составления акта.
 
    Судом установлено, что расчет размера неосновательного произведен истцом применительно к цене субарендной платы, определенной сторонами. При этом, судом принято во внимание, что размер субарендной платы установлен постановлением заседания наблюдательного совета от 10.10.2008 № 3 и составляет 100 ,4 руб. за 1 кв.м. в месяц.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что плата за пользование аналогичными нежилыми помещениями составляет иной размер, в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2320 рубля 28 копеек – задолженность по оплате электрической энергии на основании счетов –фактур № 785 от 01.10.2008, № 858 от 01.11.2008, № 812 от 01.12.2008 (л.д. 54, 55, 56). При этом необходимо отметить, что счета, предъявленные ответчику, включают стоимость пользования помещением и возмещение расходов за электроэнергию. Расчет задолженности по оплате потребленной ответчиком электрической энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета  по утвержденным соответствующим органом тарифам в спорный период.
 
    Предъявленные к оплате счета-фактуры № 716 от 01.09.2008, № 785 от 01.10.2008, № 858 от 01.11.2008, № 812 от 01.12.2008 оплачены ответчиком частично в размере 32400 рублей 44 копейки, что подтверждается приходными - кассовыми ордерами № 747 от 11.09.2008, № 761 от 19.09.2008, № 875 от 01.11.2008 (в деле).
 
    Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31574 рубля 44 копейки - за пользование нежилым помещением, 2320 рублей 28 копеек – возмещение оплаты за потребленную электрическую энергию, всего 33919 руб. 84 коп.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 24.03.2009 года, от 20.04.2009, от 13.05.2009, от 08.06.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные письменные доказательства и объяснения представителя истца в их  совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 33 919 рублей 79 копеек.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  то государственная пошлина в размере 1356 руб. 79 коп. ( от суммы рассмотренных требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать  с предпринимателя Дюрягина Вадима Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шадринское учебно-производственное предприятие «Уральский родник» Всероссийского общества слепых» неосновательное обогащение в размере 33919 руб. 84 коп.
 
    Взыскать с предпринимателя Дюрягина Вадима Николаевича в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1356 руб. 79 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                    Логинова Л.М.