Определение от 13 ноября 2009 года №А34-7825/2009

    3
 
А34-7825/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
 
 
    г. Курган                                                      вх. №А34-7825/2009
 
    13 ноября 2009 года                                                                                                                                                                                   
 
     Судья Арбитражного суда Курганской области Логинова Л.М.,
 
    ознакомившись с исковым заявлением ООО «Инвестмаркетингстрой»
 
    к филиалу ОАО «РЖДстрой» СМП №752 ПСП СМТ-11
 
    о взыскании 245 072 руб. 52 коп.
 
     и приложенными документами,
 
установил:
 
    ООО «Инвестмаркетингстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к филиалу ОАО «РЖДстрой» СМП №752 ПСП СМТ-11 (далее – ответчик) о  взыскании 245 072 руб. 52 коп.
 
     Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2009 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Указанным определением истцу было предложено устранить допущенные нарушения и представить истребуемые документы в канцелярию Арбитражного суда Курганской области в срок до 12.11.2009, а именно: уточнить ответчика по настоящему делу; в случае уточнения исковых требований необходимо выполнить требования пункта 3 статьи 125, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: представить подлинные доказательства направления уточненного иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; представить доказательства наличия полномочий юриста Лушниковой Я.А. на подписание иска.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания (отдельного процессуального действия) арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
     Согласно оттиску почтового штампа на уведомлении, определение об оставлении искового заявления без движения направлялось ООО «Инвестмаркетингстрой» арбитражным судом 15.10.2009 по адресу, указанному в иске: г. Курган, ул. Тобольная, 62.
 
    Факт получения истцом 19.10.2009 определения суда об оставлении искового заявления без движения подтверждается почтовым уведомлением от 15.10.2009. Однако доказательств устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в установленный определением срок, истцом в суд не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено наличие доказательств надлежащего извещения истца о вынесенном определении и наличие достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    Согласно пункту  4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.     
 
    Поскольку исковое заявление ООО «Инвестмаркетингстрой» было предъявлено с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данные недостатки не были устранены истцом в установленный определением суда срок, заявление подлежит возвращению на основании части 4 статьи 128 и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенного нарушения.
 
     Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления, жалобы или иного обращения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью.
 
    Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, то оснований для решения вопроса о ее возврате судом не имеется.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 128, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
определил:
 
    возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой».
 
             Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas. аrbitr.ru. 
 
 
    Приложение:  исковое заявление на 2 листах,
 
                            приложенные к нему документы на  23 листах.
 
 
 
    Судья                   Л.М.Логинова