Дата принятия: 03 ноября 2009г.
Номер документа: А34-7796/2009
4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
640021, г. Курган, ул. Климова, 62,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г. Курган вх.№А34-7796/2009 от 14.10.2009
03 ноября 2009 года
Судья Арбитражного суда Курганской области Шестакова Л.П.,
ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью«Аракс»
о признании незаконными действия Уральского Управления Ростехнадзора, выразившееся в незаконном возложении на ООО«Аракс» завышенной платы за негативное воздействие на окружающую среду
установил:
Общество с ограниченной ответственностью«Аракс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением со следующим требованием: о признании незаконными действия Уральского Управления Ростехнадзора, выразившееся в незаконном возложении на ООО«Аракс» завышенной платы за негативное воздействие на окружающую среду.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, Арбитражным судом Курганской области установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов РФ. Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения. Заявителем же в нарушение пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена копия платежного поручения№ 136 от 10.08.2009 г.
В соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.11.2004№106н«Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации»
плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель кода бюджетной классификации(КБК) в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации, в поле 105 расчетного документа указывается значение кода ОКАТО муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства, в полях 106 - 110 расчетного документа проставляются нули("0").
В представленном заявителем платежном поручении от 10.08.2009№ 136 не заполнены указанные выше поля платежного поручения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием(бездействием).
В заявлении общества с ограниченной ответственностью«Аракс» не указаны какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушены заинтересованным лицом.
Заявителю было предложено нормативно обосновать требование о признании действия Уральского Управления Ростехнадзора незаконным(при этом, указать, в чем именно состоит действие Уральского Управления Ростехнадзора и каким именно законам, иным нормативным правовым актам оно не соответствует).
Также в своем заявлении общество с ограниченной ответственностью«Аракс» указывало заинтересованным лицом– Уральское Управление Ростехнадзора, а в приложенных документах указано– Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области. Поэтому заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось уточнить наименование заинтересованного лица.
Определением от 16 октября 2009 года заявление оставлено без движения и предложено в срок до 29 октября 2009 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Копия определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения получена заявителем 20 октября 2009 года, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления от 19.10.2009№ 97573. Указания суда заявителем в указанный срок не исполнены, истребованные документы в суд не представлены.
Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании изложенного, арбитражный суд возвращает исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью«Аракс» о признании незаконными действия Уральского Управления Ростехнадзора, выразившееся в незаконном возложении на ООО«Аракс» завышенной платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Суд разъясняет истцу, что на основании части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью«Аракс»о признании незаконными действия Уральского Управления Ростехнадзора, выразившееся в незаконном возложении на ООО«Аракс» завышенной платы за негативное воздействие на окружающую среду возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Приложение: заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 65 л.
Судья Шестакова Л.П.
