Дата принятия: 16 октября 2009г.
Номер документа: А34-7796/2009
2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без движения
г. Курган Вх. № А34-7796/2009 от 14.10.2009
«16» октября 2009 г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью«Аракс»
заинтересованные лица: Уральское Управление Ростехнадзора
о признании незаконными действия Уральского Управления Ростехнадзора, выразившееся в незаконном возложении на ООО«Аракс» завышенной платы за негативное воздействие на окружающую среду
установил:
Общество с ограниченной ответственностью«Аракс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением со следующим требованием: о признании незаконными действия Уральского Управления Ростехнадзора, выразившееся в незаконном возложении на ООО«Аракс» завышенной платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Изучив заявлениеи приложенные к нему документы, суд считает необходимым оставить его без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов РФ. Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения. Заявителем же в нарушение пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена копия платежного поручения№ 136 от 10.08.2009 г.
В соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 24.11.2004№106н«Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации»
плательщики при заполнении расчетного документа указывают в поле 104 расчетного документа показатель кода бюджетной классификации(КБК) в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации, в поле 105 расчетного документа указывается значение кода ОКАТО муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, на территории которого мобилизуются денежные средства, в полях 106 - 110 расчетного документа проставляются нули("0").
В представленном заявителем платежном поручении от 10.08.2009№ 136 не заполнены указанные выше поля платежного поручения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием(бездействием).
В заявлении общества с ограниченной ответственностью«Аракс» не указаны какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушены заинтересованным лицом.
Заявителю предложить нормативно обосновать требование о признании действия Уральского Управления Ростехнадзора незаконным(при этом, указать, в чем именно состоит действие Уральского Управления Ростехнадзора и каким именно законам, иным нормативным правовым актам оно не соответствует).
Также в своем заявлении общество с ограниченной ответственностью«Аракс» указывает заинтересованным лицом– Уральское Управление Ростехнадзора, а в приложенных документах указано– Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области. Поэтому заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагается уточнить наименование заинтересованного лица.
Суд разъясняет заявителю, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью«Аракс» оставить без движения.
2. Предложить заявителю в срок до «29»октября 2009 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 4 ст. 128, ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявлениеи прилагаемые к нему документы подлежат возвращению судом.
4. При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и направлении документов в арбитражный суд указывать входящий номер заявления А34-7796/2009(для судьи Шестаковой Л.П.).
Судья Е.И.Губанова
