Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А34-7785/2014

Определение от 3 сентября 2019 г. по делу № А34-7785/2014Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-14206ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации города Далматово Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2018 по делу № А34-7785/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по тому же делупо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» к Администрации города Далматово Курганской области о взыскании 10 650 435, 74 руб. долга, 8 106 274, 14 руб. неосновательного обогащения, 2 870 292, 43 руб. неустойки, 1 638 656, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» Курганской области, закрытого акционерного общества АКБ «Экспересс-кредит», общества с огарниченно ответственностью «Ю-Строй эксперт», общества с ограниченной ответственностью «Град», общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «КС», общества с ограниченной ответственностью ПК «Альянс Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство судебных экспертиз»,УСТАНОВИЛ:определением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2018 произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (далее – общество) на общество с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство судебных экспертиз» в части требований о взыскании 10 650 435, 74 руб. долга и 2 870 292, 43 руб. неустойки с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019, исковые требования общества удовлетворены, с Администрации города Далматово Курганской области (далее – администрация) взыскано 8 106 274, 14 руб. неосновательного обогащения, 1 638 656, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения в размере 951 015, 43 руб. с 01.10.2016 и на сумму 7 155 258, 71 руб. с 03.11.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство судебных экспертиз» отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований общества, принять новый судебный акт. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 405, 406, 743, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что нарушение сроков выполнения работ обществом обусловлено ненадлежащим исполнением администрацией обязательств по муниципальному контракту в части несвоевременного предоставления необходимой документации и непригодности для строительства земельного участка, правомерно пришли к выводу о необоснованном начислении администрацией неустойки и наличии на ее стороне неосновательного обогащения в виде суммы неустойки, полученной по банковской гарантии.Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для начисления неустойки ввиду нарушения сроков выполнения работ аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы Администрации города Далматово Курганской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






























ООО "Центрстроймонтаж"



ООО "Центрстроймонтаж" КУ Качура Д.Д. Ответчики:


Администрация города Далматово Курганской области Иные лица:




ГБУ "Управление капитального строительства Курганской области"



ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит"



ИФНС по Октябрьскому району г. Самары



ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт"



ООО "Айсберг"



ООО "ГРАД"



ООО "Коллекторское агентство "Содействие"



ООО "КС"



ООО "Научно-исследовательское Архитектурно-проектное предприятие"



ООО "НИАП"



ООО "Проектное Конструкторское Предприятие "УралСтройДиагностика"



ООО "Федеральное агентство судебных экспертиз"



ООО "Центр экспертизы зданий и сооружений"







ООО "Ю-Строй эксперт"



ООО ПК "Альянс Плюс"



Управление государственной экспертзы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области



Управление государственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ