Решение от 24 марта 2009 года №А34-773/2009

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-773/2009
    «23» марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Щучанского района
 
    к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Курганской области
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Богомазова Л.В., начальник отдела, удостоверение №167576
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Горгоц П.В., доверенность от 23.12.2008
 
    от заинтересованного лица: Пшеничников Г.А., доверенность от 10.03.2009 №04
 
 
    установил:
 
    Прокурор Щучанского района обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    К судебному заседанию представителем заявителя представлены возражения на отзыв и приложенные к нему документы: заявления на 6 л. В судебном заседании представленные документы приобщены к материалам дела.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил заключение по результатам служебной проверки от 25.02.2009.
 
    Представитель заинтересованного лица представил отзыв.
 
    Представленные лицами, участвующими в деле документы приобщены к материалам дела.
 
    Представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, указным в заявлении и возражении на отзыв.
 
    Указала, что жители Щучанского района неоднократно обращались в прокуратуру района с заявлениями на плохое качество связи. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными, органы прокуратуры наделены необходимой компетенцией для поручения Управлению Россвязькомнадзора проведения проверки соблюдения Обществом в том числе подзаконных актов регулирующих предоставление услуг связи. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были. Источником получения информации о нарушениях законодательства являлась публикация в местном средстве массовой информации. Материалами проверки подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, факт правонарушения не признал, по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Пояснил, что фактически органами прокуратуры был подменен надзорный орган в этой сфере, норма, запрещающая это, является специальной и приоритетной по отношению к норме позволяющей прокурору возбудить дела о любом административном правонарушении. Причиной сбоя связи была авария оборудования, произошедшая после последнего профилактического осмотра, обнаружить которую дистанционно было нельзя. Каких-либо обращений граждан по поводу аварии в местном органе связи зафиксировано не было, поэтому неисправность не была обнаружена. В связи с тем, что количество потерь вызовов, выявленных при проверке, было незначительным, просил признать правонарушение малозначительным.
 
    Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, указанную в отзыве, от пояснений по поводу отношения к требованиям, заявленным прокурором, отказался. Также указал, что выявленное в результате проверки нарушение устойчивости работы сети связи Общества не является значительным.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее ОАО Уралсвязьинформ») зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в Едином государственном реестре юридических лиц о чем 23.06.2008 внесена запись за государственным регистрационным номером 2086658131855.
 
    Прокуратурой Щучанского района проведена проверка соблюдения федерального законодательства о связи.
 
    В ходе проверки на основании обращения прокурора Щучанского района Управлением Россвязькомнадзора по Курганской области с 12.01.2009 по 30.01.2009 было проведено внеплановое мероприятие государственного контроля и надзора в отношении Щучанского цеха связи ОАО «Уралсвязьинформ». Данным мероприятием были выявлены нарушения условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией) которые выразились в том, что доля несостоявшихся вызовов в направлении АТС населенных пунктов Николаевка, Михайловка, Яковлевка Щучанского района при установлении соединения в сети местной телефонной связи превышает максимально допустимую норму.
 
    Факт нарушения был зафиксирован в Акте проверке от 30.01.2009 №38225-45-04/0014 и Приложениях к Акту (л.д.21-42).
 
    По данному факту 20.02.2009 прокурором Щучанского района в отношении ОАО «Уралсвязьинформ» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Уралсвязьинформ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд отклоняет ссылку лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при проведении проверки прокурор превысил свои полномочия, поскольку фактически осуществлял функции, которыми наделен федеральный орган по надзору за деятельностью в области связи.
 
    Соответствующие полномочия прокурора прямо указаны в статьях 6,22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, надлежащее их осуществление не может быть признано противоправным.
 
    Также отклоняется довод о том, что прокурор не уполномочен осуществлять надзор исполнением подзаконных актов, поскольку надзор за исполнением законов в области связи охватывает исполнение тех подзаконных актов, которые приняты на основании и во исполнение этих законов.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленного прокурором Щучанского района требования суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 года, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).
 
    27.01.2006 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи ОАО «Уралсвязьинформ» выдана лицензия № 38225 на право оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа со сроком действия с 27.01.2006  по 27.01.2011 (л.д.46).
 
    Согласно пункту 5 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 №87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии и перечней лицензионных условий» и пункту 5 лицензионных условий к лицензии № 38225, выданной ОАО «Уралсвязьинформ», одним из лицензионных условий при осуществлении услуг связи является оказание услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 46 ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
 
    В силу подпункта «а» пункта 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.
 
    Требования к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования установлены Приказом МИТС РФ от 27.09.2007 №113 «Об утверждении требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования».
 
    Согласно Приложению №1 к Требованиям к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования доля несостоявшихся вызовов из-за технических неисправностей или перегрузки сети связи в общем количестве попыток вызовов (потери вызовов) при установлении соединений в сети местной телефонной связи должна составлять не более 2%.
 
    Исходя из изложенного данное требование входит в утвержденные нормативными актами правила оказания услуг связи, а следовательно, является  лицензионным.
 
    Как следует из Акта проверки от 30.01.2009 №38225-45-04/0014 показатели качества обслуживания вызовов в направлении АТС с. Николаевка, с.Михайловка, с.Яковлевка Щучанского района Курганской области не соответствуют техническим нормам на показатели функционирования местной телефонной сети. Так в направлении АТС с.Николаевка, с.Яковлевка, с.Михайловка из 100 попыток вызовов успешными оказались 90, 80 и 75 вызовов соответственно. Таким образом потери по направлению к АТС с.Николаевка составили 10 вызовов (10%), по направлению к АТС с.Яковлевка – 20 вызовов (20%), по направлению к АТС с.Михайловка – 25 вызовов (25 %) (л.д.21-42).
 
    Факты нарушений, выявленные Актом проверки от 30.01.2009 №38225-45-04/0014 представителями ОАО «Уралсвязьинформ» не оспаривались ни во время проверки (л.д.11), ни в судебном заседании.
 
    Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
 
    Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения в связи с тем, что не доказана вина юридического лица, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как следует из отзыва Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Курганской области выявленное им нарушение является нарушением устойчивости функционирования сетей (сооружений, объектов) связи.
 
    Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что данные неисправности возникли вследствие случайных фактов и имели аварийный характер, надлежащими доказательствами не подтверждается, и основана на объяснительной записке работников самого ОАО «Уралсвязьинформ», которая в данном случае не может носить объективного характера.
 
    Кроме того, доказательств принятия ОАО «Уралсвязьинформ» всех зависящих от него мер по обнаружению и устранению технических неисправностей не представлено, графики профилактики АТС Щучанского цеха за октябрь-декабрь 2008 и январь-март 2009 г. таковыми являться не могут, поскольку качество профилактических работ суду неизвестно.
 
    Кроме того, заявителем представлены доказательства того, что обращения жителей Щучанского района на качество услуг ОАО «Уралсвязьинформ» имели не единичный характер, должное внимание к таким обращениям отсутствует (заявление Бывакиной Е.А., заявление жителей с.Песчанского, заявление Гуменюк О.И., публикация «Телефона, телефона, жители звонить хотят» в газете «Звезда» от 29.10.2008.)
 
    Данные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуты, правом на опровержение предусмотренным статьей 43 Закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1 Общество не воспользовалось.
 
    Довод ОАО «Уралсвязьинформ» о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2009 не соответствует части 2 статьи 28.4, пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняется.
 
    Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования к протоколу об административном правонарушении, в том числе наличие объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
 
    Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что 20.02.2009 с Гапонова Я.Я., занимающего должность директора Западного ТУЭС Курганского ФЭС ОАО «Уралсвязьинформ» и являющегося надлежащим представителем Общества согласно доверенности от 17.02.2009, было получено объяснение (л.д.11).
 
    Данное объяснение в числе прочих материалов проверки было  рассмотрено прокурором Щучанского района в тот же день и учтено при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2009.
 
    Таким образом, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  право лица, в отношении которого ведется производство по делу, давать объяснения, было соблюдено заявителем.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) указываются, если имеются, свидетели и потерпевшие.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    Как указано в отзыве заявителя, такой информацией явилась публикация в районной газете «Звезда» из содержания которой следует, что качество оказываемых ОАО «Уралсвязьинформ» услуг связи является ненадлежащим.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретных требований к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, в том числе указание в данном постановлении информации о фактах нарушения законов.
 
    Следовательно, публикация в средстве массовой информации была достаточным основанием для проведения прокурором проверки соблюдения законодательства в области связи, при этом обязанности указывать данную информацию в постановлении от 20.02.2009 для заявителя не возникло.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) свидетелей и потерпевших обязательно для административного органа только в случае, если он привлек кого-либо в данном качестве при рассмотрении материалов проверки.
 
    Поскольку постановление прокурора Щучанского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2009 данных о наличии свидетелей и потерпевших не содержит, прокурор правомерно не указал их в указанном постановлении.
 
    В то же время, в ходе судебного заседания от представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайства о привлечении кого-либо в качестве свидетеля или потерпевшего не поступало.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что нарушения процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не допущено.
 
    Доводы Общества о малозначительности правонарушения признаются судом несостоятельными.
 
    Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, существенной угрозы охраняемым общественным интересам судом не установлено.
 
    Указание заинтересованного лица о том, что нарушение устойчивости работы сети не является значительным нарушением, относится к технической характеристике нарушения и не может использоваться при определении степени общественной опасности правонарушения.
 
    Совершенное ОАО «Уралсвязьинформ» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей охране со стороны государства, что и обуславливает его общественную опасность.
 
    Кроме того, нарушения функционирования связи затрагивают права и законные интересы неограниченного круга лиц, являющихся добросовестными приобретателями соответствующих услуг.
 
    Добровольное устранение выявленных при проверке нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лишь учитывается при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).
 
    На основании изложенного, заявленные прокурором Щучанского района требования являются обоснованными.
 
    При определении размера штрафа на основании пункта 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судом учтено, что Общество впервые привлекается к административной ответственности и  устранило нарушение законодательства.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным применить ответственность в виде минимального штрафа, установленного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в размере 30 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворить.
 
    Привлечь открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ»  зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в Едином государственном реестре юридических лиц о чем 23.06.2008 внесена запись за государственным регистрационным номером 2086658131855, юридический адрес: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.11, к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Реквизиты для уплаты административного штрафа: счет Управления Федерального казначейства по Курганской области №40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области.
 
    Администратор счета: Управление Федерального казначейства по Курганской области (прокуратура Курганской области). ИНН 4501031303. КПП 450101001. КБК 41511690000000000140. ОКАТО 37244501000.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru» или Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                            И.Г. Петрова