Решение от 12 марта 2009 года №А34-7710/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                 Дело № А34-7710/2008
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2009 года.                                                                                                                        
 
 
    «12»марта 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Шумиловой О.С.,
 
    рассмотрев в   открытом  судебном  заседании дело по иску
 
    ЗАО «Сибирский газовик»
 
    к ООО «Промстройинвест»
 
    с участием третьих лиц: 1.ООО «Строительная испытательная лаборатория»,
 
    2.ООО «Завод каркасно-панельного домостроения»
 
    о взыскании 2982867 рублей
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    1. от истца : Степанян Н. П.  –доверенность от 11.01.2009, Пономарева Г.Н. – доверенность от 10.02.2009, Мунгалов Н.А. – доверенность от 10.02.2009,
 
    от ответчика : Майборода Т.Ю. – доверенность №1-Т от 20.01.2009,
 
    Назарова О.Н. – доверенность №1-Т от 20.01.2009;
 
    от третьих лиц: 1. Анощенко Е.А. – директор, протокол №1 от 23.05.2007,
 
    Климюк Е.А. – доверенность от 05.05.2008,
 
    2.явки нет, извещено;
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Сибирский газовик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» о взыскании убытков в сумме 2982867 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик по договору поставки  от 26.09.2007, подписанному между сторонами, поставил истцу бетон, по качеству не соответствующий пункту 1.3 договора. В результате чего истец понес убытки в сумме 2982867 рублей, составляющие затраты на устройство, разборку и устройство  вновь ростверка.
 
    Определениями суда от 20.02.2008 и от 25.06.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.ООО «Строительная испытательная лаборатория»; 2. ООО «Завод каркасно-панельного домостроения».
 
    Определением от 09.06.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований: истец просил взыскать 2559854 рубля 63 копейки убытков, из которых 785934 рубля 88 копеек – затраты, связанные с устройством ростверка из некачественного товарного бетона, 1773919 рублей 75 копеек – затраты по усилению ростверка.
 
    Определением суда от 22.08.2008 по делу назначена судебно-строительная (техническая) экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 24.12.2008 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Завод КПД» производил испытания того бетона марки-200, который поставлялся ответчиком истцу. Несоответствие по прочности поставленного ответчиком товарного бетона подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебно-строительной (технической) экспертизы. Доводы ответчика о нарушении истцом технологии по строительству или технологии укладки монолитного ростверка не обоснованны и документально не подтверждены.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, проектной организации «Шадринская районная общественная организация Всероссийского общества инвалидов», которая разрабатывала проект для строительства объекта – «Многоэтажный жилой дом по ул. 9 Мая в г. Кургане».
 
    Данное ходатайство судом отклонено, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанной организации в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
 
    Представители ответчика с  исковыми требованиями не согласны. В отзывах на иск указали, что образцы бетона для исследования, проводившегося ООО «Строительная испытательная лаборатория» отобраны с нарушением установленного порядка. Протоколы испытаний не содержат указания на причины  понижения прочности  бетона. Считают, что соответствующее качество бетона, поставленного истцу, подтверждается лабораторными исследованиями ООО «Завод КПД». На прочность бетона могли повлиять нарушение со стороны истца технологии бетонных работ, высокое водосодержание. Последствия поставки некачественного товара установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истец заявил требование о взыскании убытков. Полагают, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков (л.д.144-146 т.2, л.д.55-57, 75-80 т.5)
 
    Представитель третьего лица - ООО «Строительная испытательная лаборатория» считает исковые требования обоснованными.
 
    В отзывах на иск третье лицо – ООО «Строительная испытательная лаборатория» указало, что на основании договора с истцом проводило для ЗАО «Сибирский газовик» лабораторные испытания строительных материалов и образцов из бетона. В том числе, проводило испытания образцов из бетона, поставленного ответчиком для строительства жилого дома по ул.9 Мая. При этом была выявлена низкая прочность бетона на сжатие, не соответствующая марке М-200 (л.д.55-59 т.3, л.д.103-107 т.5).
 
    Третье лицо - ООО «Завод КПД», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    В представленном отзыве на иск третье лицо – ООО «Завод КПД» указало, что между ООО «Завод КПД» и ООО «Промстройинвест» был заключен договор оказания услуг по  проведению испытаний на прочность бетона, раствора, других строительных материалов. Считает, что в дни поставок ответчик поставлял истцу бетон, не являющийся предметом испытания ООО «Завод КПД» на прочность, так как даты поставок не совпадают с датами  изготовления образцов бетона марки-200, указанными в протоколах испытаний. Полагает, что истец не представил доказательств, обосновывающих его требования (л.д.115-119 т.5).
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    По ходатайству ответчика в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызваны и явились эксперты Пунгин В.Л. и Серобабин С.И. для дачи пояснений по представленному заключению.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.02.2009 до 04.03.2009.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 26.09.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор поставки №030/07, по условиям которого поставщик обязался отгрузить заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить  товарный бетон в количестве, цене и на условиях по дополнительно согласованным спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    26.09.2007 стороны подписали спецификацию №1 к договору поставки №030/07 от 26.09.2007, в которой согласовали поставку бетона марки-200 в количестве 80 м3 по цене 3900 рублей за 1 м3.
 
    За период с 10.10.2007 по 26.10.2007 ответчик поставил истцу товарный бетон в количестве 90,5 м3 (накладные л.д.29-40 т.2).
 
    Полученный бетон использовался истцом при устройстве монолитного ростверка жилого дома по ул.9Мая в г.Кургане.
 
    Согласно пункту 6.1 договора поставки №030/07 от 26.09.2007 качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу и подтверждается документом о качестве.
 
    Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными ГОСТ 7473-94  п.5.6.
 
    Истец, полагая, что ответчик поставил ему бетон, который по качеству не соответствовал условиям договора поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного бетона.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности ряда условий: факта причинения истцу убытков, неисполнения или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.
 
    В обоснование требования о возмещении убытков, причиненных ответчиком, истец ссылается на поставку ответчиком в рамках договора поставки №030/07 от 26.09.2007 некачественного бетона.
 
    В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
 
    Согласно пункту 4.2. ГОСТа 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия» бетонные смеси должны обеспечивать получение бетонов с заданными показателями по прочности, средней плотности, морозостойкости и водонепроницаемости (при необходимости) и другими нормируемыми показателями качества бетона.
 
    Бетонные смеси характеризуют следующими показателями качества: удобоукладываемость; средняя плотность; объем вовлеченного воздуха; расслаиваемость (при необходимости); сохраняемость свойств во времени: удобоукладываемость, расслаиваемость, объем вовлеченного воздуха (при необходимости) (пункт 4.3 ГОСТа 7473-94).
 
    Изготовитель приготавливает бетонную смесь в соответствии с характеристиками бетонной смеси и бетона, а также условиями транспортирования, указанными заказчиком в договоре (пункт  4.4 ГОСТа 7473-94).
 
    Правила приемки бетонной смеси установлены разделом 5 ГОСТа 7473-94.
 
    Так, пунктом 5.1. ГОСТа 7473-94 предусмотрено, что бетонные смеси должны быть приняты техническим контролем изготовителя.
 
    Согласно пункту 5.2. ГОСТа 7473-94 удобоукладываемость бетонной смеси для каждой партии определяют не реже одного раза в смену у изготовителя в течение 15 минут после выгрузки смеси из смесителя и у потребителя не позже чем через 20 минут после доставки смеси. Прочность и среднюю плотность бетонной смеси определяют для каждой партии. Морозостойкость, водонепроницаемость, истираемость и другие нормируемые показатели качества бетона определяют в соответствии с требованиями стандартов и технических условий на конструкции, для которых предназначена бетонная смесь.
 
    Пунктом 5.6. ГОСТа 7473-94 установлено, что бетонные смеси на месте укладки принимают по объему. Объем бетонной смеси, установленный при погрузке, должен быть уменьшен на коэффициент уплотнения при ее транспортировании и уплотнении, устанавливаемый по согласованию изготовителя с потребителем.
 
    Потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси в соответствии с требованиями настоящего стандарта (пункт 5.7 ГОСТа 7473-94).
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что одновременно с накладными на поставку товарного бетона истцу ответчиком были переданы паспорта №198, 202, 203, 204, 205, 206, 207 (л.д.107-111 т.3) на поставляемую бетонную смесь. Из содержания паспортов следует, что поставляемый бетон соответствовал по прочности  на сжатие в возрасте 29 дней марки В15 (200).
 
    Как указал ответчик, указанные паспорта выданы на основании испытаний на прочность изготовленной ответчиком бетонной смеси, которые проведены лабораторией  ООО «Завод КПД» (протоколы испытаний на прочность л.д.12-22 т.5, журнал определения прочности по контрольным образцам л.д.23-27 т.5).
 
    Согласно  пункту 1.1 ГОСТа 18105-86 «Бетоны. Правила контроля прочности» на предприятиях при изготовлении бетонной смеси и производстве сборных конструкций, а также на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности в соответствии с требованиями настоящего стандарта.
 
    Пунктом 2.1. указанного ГОСТа предусмотрено, что в состав партии следует включать бетон сборных или монолитных конструкций, формуемых на одном технологическом комплексе из бетонной смеси одного номинального состава по ГОСТ 27006-86 по одной технологии в течение не менее одной смены и не более одной недели.
 
    В соответствии с Журналом определения прочности по контрольным образцам ГОСТ 10180-90 ООО «Промстройинвест» лаборатории ООО «Завод КПД» изготовителем испытывались образцы бетона, отобранные 26.09.2007, 27.09.2007, 03.10.2007, 05.10.2007, 11.10.2007, 19.10.2007, 27.10.2007, 03.11.2007, что соответствует требованиям контроля  партии производимой бетонной смеси по указанному ГОСТу 18105-86.
 
    Согласно  испытаниям образцов бетона, производимого ООО «Промстройинвест», товарный бетон в партиях за период с 26.09.2007 по 03.11.2007 соответствовал по прочности  условиям договора поставки №030/07 от 26.09.2007.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расхождения между датами, когда были отобраны образцы произведенного ООО  «Промстройинвест» бетона для исследования лабораторией ООО «Завод КПД», и  датами поставки бетона ООО «Промстройинвест» ЗАО «Сибирский газовик» по договору поставки №030/07 от 26.09.2007, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что бетон, поставленный ответчиком истцу не проходил исследование на прочность.
 
    Доводы истца и третьих лиц в данной части судом отклоняются.
 
    В экспертном заключении экспертами сделан  вывод о том, что поставляемый бетон на возведение монолитного ростверка объекта «Многоэтажный жилой дом по ул.9 Мая в г.Кургане» соответствовал условиям договора по прочности.
 
    В экспертном заключении указано, что стороны не согласовали в договоре поставки условия поставляемой бетонной смеси по важному показателю, характеризующему качество бетонной смеси, как удобоукладываемость, которая определяется маркой по удобоукладываемости. Согласно паспортам на бетонную смесь №189, 202, 203, 204, 205, 206 бетонная смесь, отгружаемая изготовителем товара ООО «Промстройинвест» потребителю ЗАО «Сибирский газовик» имела марку по удобоукладываемости П3-П5.  Потребитель ЗАО «Сибирский газовик» не проводил контроль поставляемой бетонной смеси по удобоукладываемости согласно пункту 5.2 ГОСТ 7473-94. При отсутствии необходимого контроля удобоукладываемости бетонной смеси на строительной площадке велика вероятность добавления воды в бетонную смесь с целью облегчения производства работ по укладке бетонной смеси.
 
    Кроме того, в заключении экспертизы отмечено, что результаты испытаний образцов, проводившиеся ООО «Строительная испытательная лаборатория» и лабораторией ООО «Завод КПД» различаются не только по прочности бетона, но и по плотности. Так, в протоколах испытаний образцов бетонной смеси лаборатории ООО «Завод КПД» прочность бетона соответствует марке 200 при средней плотности образцов от 2,35 до 2,46 кг/дм3, а в протоколах   испытания бетонных образцов ООО «Строительная испытательная лаборатория» средняя прочность образцов изменяется от 8,8 до 12,2 МПа  соответственно при плотности от  2,15 до 2,3 кг/дм3. Этот показатель указывает на то, что бетонная смесь, уложенная в конструкцию монолитного ростверка, имела водоцементное отношение, отличающееся от водоцементного отношения бетонной смеси  изготовителя.
 
    Как указано в заключении экспертов, отсутствие контроля удобоукладываемости бетонной смеси при приемке и укладке в конструкцию монолитного ростверка, значительное различие  в показателях плотности образцов бетона в лабораториях, позволяет сделать заключение о возможных нарушениях технологии производства бетонных работ при устройстве монолитного ростверка жилого дома по ул.9Мая в г.Кургане. Нарушение технологии производства работ по бетонированию ростверка снижает прочность бетона в конструкции ростверка.
 
    В ходе проведения экспертизы экспертами было проведено натурное обследование по определению прочности  бетона в ростверках свайных фундаментов, выполненных из бетона, поставленного ООО «Промстройинвест», методом неразрушающего контроля. Результаты обследования показали, что прочность бетона монолитных железобетонных ростверков на момент испытания составляет от В10 до В20 за исключением участков №3 и №4. Средняя прочность бетона ростверков составляет 15,2 МПа.
 
    Вместе с тем, эксперты указали, что фактические показатели прочности бетона монолитного ростверка, полученные в процессе обследования методом неразрушающего контроля прочности бетона, не могут характеризовать только качество поставляемой бетонной смеси без учета технологии ее укладки, и показывают существующую прочность бетона в монолитной конструкции ростверка.
 
    Поскольку на прочность бетона, кроме качества бетонной смеси, могут повлиять другие факторы, в том числе, как указано выше, высокое водосодержание, нарушение технологии бетонных работ,  истец, требующий возмещения убытков, должен предоставить суду доказательства, исключающие эти недостатки.
 
    Истцом таких доказательств не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что представленные истцом в подтверждение своих доводов о некачественности поставленного ответчиком бетона, протоколы испытаний бетонных образцов по ГОСТ 10180-90 и справки испытаний на прочность методом неразрушающего контроля, составленные по результатам испытаний ООО «Строительная испытательная лаборатория» (л.д.24-32, л.д.37-38 т.1, л.д.49-53 т.3), при отсутствии доказательств соблюдения истцом технологии бетонных работ, не могут однозначно свидетельствовать о том, что поставленная ответчиком истцу бетонная смесь изначально не соответствовала по прочности марке М-200.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественной бетонной смеси. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы(государственная пошлина и судебные издержки),понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Во исполнение требований статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком  на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей (платежное поручение №550 от 16.07.2008).
 
    Экспертным учреждением ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» представлены калькуляция и  счет № 31 от 24.12.2008, согласно которым расходы по проведению экспертизы составили 50300 рублей.
 
    Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
 
    Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуги эксперта 30000 рублей.
 
    Кроме того, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» подлежит взысканию в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы20300 рублей.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в сумме 26414 рублей 34 копейки. В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме  2115 рублей 07 копеек возвращается истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибирский газовик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2115 рублей 07 копеек, уплаченную платежным поручением №1364 от 06.12.2007.
 
    Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы 30000 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский газовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» 30000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский газовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» 20300 рублей в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                    О.В.Радаева