Дата принятия: 30 ноября 2009г.
Номер документа: А34-7708/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № A34-7708/2009
30 ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2009. Полный текст решения изготовлен 30.11.2009.
Арбитражный суд Курганской области
в составе:
судьи Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асямоловым В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТОРЭКС»
к индивидуальному предпринимателю Крикуну Сергею Николаевичу
о взыскании 1478346 руб. 97 коп.
при участии
от истца Грихуцек В.Г., представитель по доверенности от 01.09.2009
от ответчика не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крикуну Сергею Николаевичу о взыскании 1478346 руб., в том числе: 1446806 – основного долга, 31540 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2009 по 05.10.2009, на основании договора поставки № 1 от 13.02.2009 и статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
В обоснование своих требований истец указывал, что на основании договора поставки № 1 от 13.02.2009 он поставил ответчику продовольственную группу товаров по товарным накладным № 1206 от 30.04.2009, № 1283 от 11.05.2009, № 1494 от 29.05.2009 на сумму 1562355 руб. 12 коп. Ответчик оплатил товар частично. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением арбитражного суда от 22.10.2009 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено без присутствия представителя ответчика.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 22.10.2009 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Крикун С.Н. - представил письменный отзыв, из которого следует, что факт получения товара по договору № 1 от 13.02.2009 им не оспаривается. Однако расчет с поставщиком осуществлялся с расчетного счета ООО «Велес», которому полученный по договору товар был передан для реализации. К моменту оплаты по договору № 1 от 13.02.2009 генеральный директор ООО «Велес» С.В.Дунаевский отказался от перечисления денежных средств, мотивируя тем, что рассчитался с ответчиком наличными, предоставив следователю поддельные расходные ордера. По данному факту в отделе по борьбе с экономическими преступлениями города Нижневартовска проводится разбирательство. Ответчик также сообщил, что в заседании суда присутствовать не может в связи с затруднительным финансовым положением.
В судебном разбирательстве судом объявлялся перерыв с 18.11.2009 до 13 час. 30 мин. 24.11.2009.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 1 от 13.02.2009 (л.д. 10), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался отгрузить покупателю продовольственную группу товаров в срок, в ассортименте и в количестве, указанные в предварительной заявке, представленной в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить предварительно заказанный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).
Количество и ассортимент товара согласовываются сторонами не позднее, чем за семь суток до начала отгрузки очередной партии товара. Указанное согласование должно быть оформлено в письменной форме в виде заявки, направляемой покупателем поставщику посредством факсимильной связи, электронной почты, а также в устной форме (пункт 1.2 договора).
Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику продукты питания в ассортименте на общую сумму 1562355 руб. 12 коп., что подтверждено товарной накладной № 1206 от 30.04.2009, № 1283 от 11.05.2009, № 1494 от 29.05.2009, а также выставил счета-фактуры для оплаты: № 1203 от 30.04.2009 на сумму 660705 руб. 15 коп., № 1531 от 29.05.2009 на сумму 687761 руб. 78 коп., № 1290 от 11.05.2009 на сумму 213888 руб. 19 коп.
Во всех товарных накладных имеется подпись Крикуна С.Н., а также указание на основание поставки – договор. Поскольку доказательств заключения сторонами иных договоров материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что указанные поставки товара осуществлялись в рамках договора № 1 от 13.02.2009.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).
В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).
Пунктом 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов в виде безналичной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после выставления счета-фактуры.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления от 22.10.97 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
Таким образом, полученный ответчиком товар по товарной накладной № 1206 от 30.04.2009 должен быть оплачен не позднее 08.05.2009, по товарной накладной № 1283 от 11.05.2009 – не позднее 18.05.2009, по товарной накладной № 1494 от 29.05.2009 – не позднее 05.06.2009.
Платежными поручениями № 8 от 18.06.2009 на сумму 45000 руб. ответчик оплатил товар, полученный 30.04.2009, № 4 от 01.06.2009 на сумму 45000 руб. ответчик оплатил товар, полученный 11.05.2009.
По товарной накладной № 356 от 18.06.2009 ответчик возвратил истцу часть товара на сумму 49595 руб. 93 коп.
Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, материалы дела не содержат.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда Курганской области от 22.10.2009 было предложено ответчику представить возражения на иск, а также доказательства оплаты товара, однако, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по сделке, доводы истца документально не опроверг. Задолженность в сумме 1466806 руб. 97 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 25.09.2009, подписанным сторонами, а также письменным отзывом на иск.
Доводы ответчика об оплате товара третьим лицом являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате товара в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании долга в сумме 1466806 руб. 97 коп. является обоснованным.
Также обоснованным, соответствующим нормам статей 314, 395, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 18.06.2009 по 05.10.2009 (109 дней) на сумму долга с НДС из расчета 10% годовых в размере 31540 руб. Расчет процентов произведен истцом неверно. За указанный в иске период проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 43404 руб. 21 коп. (1446806,97 х 108 дней х 10% : 360). Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, иск в части взыскания процентов в сумме 31540 руб. является обоснованным.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18891 руб. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение судебных издержек истцом представлены копия договора поручения от 01.10.2009, копия квитанции № 018522 от 01.10.2009 на сумму 20000 руб. за представительство ООО «ТОРЭКС» в арбитражном суде, Цены на услуги Адвокатского кабинета Грихуцек В.Г.
Заявление истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично.
Указанные расходы являются судебными и реальными, поэтому требование о их взыскании является обоснованным. Однако, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя для данного конкретного дела являются чрезмерными и уменьшает их до 5000 руб. При этом судом принимается во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, продолжительность рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крикуна Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» 1446806 руб. 97 коп. – основного долга, 31540 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 18891 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине, 5000 руб. – судебных издержек, всего 1502237 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.В.Семенова
