Определение от 04 сентября 2014 года №А34-7638/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении исполнительного производства
 
 
    04 сентября 2014 года                                                    Дело № А34-7638/2011
 
 
    резолютивная часть определения объявлена 03.09.2014, определение в   полном объёме изготовлено 04.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Худяковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Бетехтиной Людмилы Федоровны
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 4524008043, ОГРН 1084524000252)
 
    о приостановлении исполнения определения суда от 11.06.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бетехтина Л.Ф. – паспорт,
 
    от конкурсного управляющего: явки нет, извещён,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    решением Арбитражного суда Курганской области от 28 декабря 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»(далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Ткаченко Роман Сергеевич.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2012 арбитражный управляющий Ткаченко Роман Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комфорт». Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» утверждён Чепик Сергей Михайлович.
 
    23.10.2012 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора должника - Бетехтиной Людмилы Федоровны и взыскании с неё 9253671 руб. 88 коп. ввиду непередачи ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.
 
    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2014 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. С Бетехтиной Людмилы Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9253671 руб. 88 коп.
 
    24.07.2014 судебным приставом - исполнителем Шумихинского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области Фетисовой И.В. на основании исполнительного листа № АС 000141234 от 24.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 10574/14/45056-ИП.
 
    Бетехтина Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о приостановлении исполнения определения суда от 11.06.2011 в связи с подачей в прокуратуру Тюменской области заявления о факте дачи ложных показаний директором ООО «Комфорт» Качур С.А., а также в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Курганской области.
 
    В судебном заседании Бетехтина Л.Ф. заявленные требования поддержала, просила приостановить исполнительное производство.
 
    Конкурсный управляющий должником в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на заявление не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего должником.
 
    Выслушав Бетехтину Л.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Заявленное Бетехтиной Л.Ф. требование о приостановлении исполнения определения от 11.06.2014  суд квалифицирует как требование о приостановлении исполнительного производства, поскольку возможность приостановления судом первой инстанции  именно  исполнения судебного акта  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, таким правом наделены лишь суды апелляционной и кассационной инстанций (ст. 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    В частности, в части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
 
    1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
 
    2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
 
    3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
 
    1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
 
    2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
 
    3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
 
    4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
 
    5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
 
    6) в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 Закона об исполнительном производстве.
 
    Таким образом, часть первая предусматривает безусловные основания для приостановления исполнительного производства, а часть вторая устанавливает основания, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство.
 
    По мнению заявителя, основанием для приостановления исполнительного производства является подача им заявления в прокуратуру Тюменской области и искового заявления в Арбитражный суд Курганской области.
 
    Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Выслушав доводы, изложенные также в заявлении, и представленные Бетехтиной Л.Ф. документы, суд приходит к выводу о том, что они не являются основаниями, в силу которых исполнительное производство подлежит приостановлению.
 
    Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются. Подача Бетехтиной Л.Ф. заявления в прокуратуру Тюменской области по факту дачи ложных показаний руководителем кредитора, а также подача искового заявления в Арбитражный суд Курганской области к конкурсному управляющему Чепику С.М.о восстановлении прав, чести и достоинства, отстранении от занимаемой должности, взыскании 9091703,27 руб. (дело № А34-5289/2014, исковое заявление оставлено без движения) не относятся  ни  к одному из обстоятельств, перечисленных в статьях 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства, Бетехтиной Л.Ф. в материалы дела не представлено.
 
    По сути заявления, Бетехтина Л.Ф. не согласна с выводами Арбитражного суда Курганской области, изложенными в определении от 11.06.2014, однако несогласие с выводами суда, основанное на постановлении следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012 (т.28, л.д. 5-8), не являвшегося предметом рассмотрения суда при решении вопроса о привлечении её к субсидиарной ответственности, не может повлечь приостановление исполнительного производства, поскольку такое несогласие может лишь являться основанием для оспаривания вынесенного судебного акта.
 
    Кроме того, несмотря на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, суд всё же полагает возможным позволить себе высказаться относительно основного довода Бетехтиной Л.Ф. и указать на то, что в рамках материалов проверки, проведённой в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следственные органы устанавливали связь (отсутствие связи) между действиями Бетехтиной Л.Ф. и наступившим банкротством ООО «Комфорт», а также факты  умышленного сокрытия имущества должника и его документов, то есть проверяли наличие состава преступлений, предусмотренных статьями 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как в предмет доказывания по арбитражному делу эти обстоятельства (умышленные неправомерные действия при банкротстве и по доведению до банкротства) не входили. При этом из представленной копии постановления не следует, что следственные органы проверяли и устанавливали полноту и достоверность переданной Бетехтиной Л.Ф. конкурсному управляющему документации, а также своевременность её передачи. Более того, постановления следственных органов преюдициального значения либо заранее установленной силы для суда    не имеют (ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу статьей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, а также его кредиторов, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов.
 
    Суд полагает, что приостановление исполнительного производства по исполнению определения суда 11.06.2014 при вышеуказанных обстоятельствах повлечёт за собой нарушение законных прав взыскателя, его кредиторов  и  принципов судопроизводства.
 
    В заявлении не приведено убедительных и обоснованных доводов, а также законных оснований к тому, чтобы вступивший в законную силу и ставший обязательным согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебный акт  не  исполнялся.
 
    С учётом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления Бетехтиной Л.Ф. о приостановлении исполнительного производства.
 
    Руководствуясь статьями 184 - 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Р.Н.Алексеев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.