Решение от 02 декабря 2009 года №А34-7635/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                 Дело № А34-7635/2009
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2009 года.
 
 
    «02» декабря 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску  
 
    ОАО «Государственная страховая компания «Югория»
 
    к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах»
 
    третье лицо: Гусев Александр Иванович
 
    о взыскании 57159 рублей
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : явки нет, извещен
 
    от ответчика : явки нет, извещен
 
    от третьего лица: явки нет, извещен
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания «Росстрах» (далее – ответчик) о взыскании 57159 рублей в порядке суброгации.
 
    Определением от 15.10.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Гусев Александр Иванович.
 
    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом,  явку своего представителя не обеспечил, о времени месте заседания извещен надлежащим образом. Истец представил письменные объяснения по возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил. В ранее представленном отзыве ответчик с иском не согласен, указал, что ответчик не был уведомлен о месте и времени проведенного осмотра   транспортного средства, вследствие чего не имел возможности выполнить требования пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принять участие в осмотре транспортного средства, освидетельствовать объем повреждений транспортного средства, что не дает возможность установить факт наступления страхового случая и определить фактический  размер причиненного вреда. Также не согласен с предъявлением суммы в порядке суброгации без учета износа. Кроме того, в страховом полисе указан в качестве страхователя Акулов Михаил Петрович, а автомобилем в момент ДТП управлял Акулов Владимир Михайлович.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом,  в судебное заседание также не явилось, письменного отзыва на иск не представило. В предварительном судебном заседании 05.11.2009 третье лицо Гусев А.И. пояснил, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2009 согласен, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Как усматривается из материалов дела, в соответствии со страховым полисом  серия 04-№322130 -01/09 от 16.01.2009 автомобиль ВАЗ-11183, государственный номер Х 983 ВН 45, застрахован истцом по договору добровольного страхования автотранспортного средства.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2009 в 11 часов 25 минут на ул.К.Мяготина в районе дома №12  в г.Кургане указанному автомобилю, принадлежащему Акулову Михаилу Петровичу, под управлением водителя Акулова Владимира Михайловича, причинены механические повреждения.
 
    Как следует из определения №3009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева Александра Ивановича, который, управляя автомобилем ВАЗ-21061 государственный номер Т 207 ЕН 45, отвлекся от управления, при возникновении  опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183, государственный номер Х 983 ВН 45 под управлением Акулова Владимира Михайловича. Тем самым Гусев Александр Иванович допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Актом о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО) №818061-29632/10360 от 16.07.2009 вышеуказанное событие признано истцом страховым случаем.
 
    Повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ-11183, государственный номер Х 983 ВН 45, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены актом осмотра транспортного средства № 18061 от 22.06.2009, составленным экспертом ГСК «Югория» с участием владельца указанного автомобиля и виновного в ДТП лица, актом осмотра транспортного средства № 31 от 22.06.2009, составленным ООО «НПО «Экситон», справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2009.
 
    Согласно заключению №31/06-09 от 23.06.2009 ООО «НПО «Экситон» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-11183, государственный номер Х 983 ВН 45, составила 63829 рублей (без учета износа), стоимость материального ущерба составила 59671 рубль (с учетом износа).
 
    Размер ущерба определен истцом в меньшей сумме и согласно акту о страховом случае №818061-29632/10360 от 16.07.2009, содержащему расчет страховой выплаты, сумма страхового возмещения составила 57659 рублей, из которых 57159 рублей страховая выплата, 500 рублей произведенные расходы на экспертизу.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В связи с наступлением страхового случая, с учетом заявления выгодоприобретателя по риску АВТОКАСКО/ущерб ОАО АКБ «Росбанк» по договору страхования, оформленному страховым полисом серия 04-№322130 -01/09 от 16.01.2009, об отказе от своих прав на получение страхового возмещения, истец перечислил Акулову Михаилу Петровичу страховое возмещение в сумме 57659 рублей (платежное поручение №11964 от 06.08.2009). 
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 1, пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вред автомобилю ВАЗ-11183, государственный номер Х 983 ВН 45, причинен по вине водителя  Гусева А. в связи с нарушением требований пункта  10.1 Правил дорожного движения, т.е. названное лицо является ответственным за причиненный вред.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061 государственный номер Т 207 ЕН 45, Гусева А.И. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № 0475672421 от 23.02.2009.
 
    Довод ответчика о том, что он не был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая, поврежденное имущество не представлено ему для осмотра и оценки, отклоняется судом ввиду следующего.
 
    В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания данных норм права следует, что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая и непредставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    В данном случае факт ДТП документально подтвержден и признан страховщиком (истцом) страховым случаем, также документально, заключением независимого оценщика подтвержден размер убытков, в соответствии с чем выплачено страховое возмещение. Следовательно, то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о страховом случае и не был вызван на осмотр транспортного средства, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба должен учитываться износ деталей, узлов, агрегатов, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
 
    Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования. Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данными законами как актами, имеющими большую юридическую силу.
 
    Доводы ответчика о том, что автомобилем  ВАЗ-11183, государственный номер Х 983 ВН 45 в момент ДТП управлял Акулов Владимир Михайлович, судом также не принимаются во внимание, так как согласно страховому полису  серия 04-№322130 -01/09 от 16.01.2009 Акулов Владимир Михайлович  является лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ-11183, государственный номер Х 983 ВН 45.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты с ответчика в  размере 57159 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2215 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:     
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать соткрытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» 57159 рублей страхового возмещения, 2215 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 59374 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                             О.В.Радаева