Решение от 12 мая 2009 года №А34-759/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Курган                                                                               Дело № А34-759/2009  
 
    12 мая  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  12 мая 2009 года.                                                                                                                         Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску
 
    ЗАО «Московская акционерная страховая компания»
 
    к ИП Волкову Виктору Николаевичу
 
    о взыскании 82 054 руб. 94 коп.
 
    третьи лица: Гергель Игорь Николаевич, Немирова Наталья Александровна, ИП Лебедев Михаил Юрьевич
 
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца :явки нет (извещен, ходатайство),
 
    от ответчика : Даниловой С.А. – представителя по доверенности от 19.01.2009,
 
    от третьих лиц: 1. Гергель И.Н. (паспорт),
 
    2. явки нет (извещено, ходатайство),
 
    3. явки нет (извещено),
 
 
    закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Виктору Николаевичу (далее – ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гергель Игоря Николаевича, о взыскании возмещения вреда в размере 82 054 рубля 94 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 24.07.2006 г. в 01 ч. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина, 81 с участием автомобиля «ГАЗ-322132», г/н АА 854 45, принадлежащий Волкову В.Н., под управлением Гергель И.Н. и «ОПЕЛЬ», г/н Р 989 ВХ 45, под управлением Немировой Н.А. Гергель И.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 3029 и постановлением мирового судьи судебного участка № 37 от 03.08.2006. На момент ДТП риск гражданской ответственности Гергель И.Н. был застрахован в ЗАО «МАКС» - полис ОСАГО ААА № 0293667168.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ОПЕЛЬ» причинены механические повреждения. ЗАО «МАКС» выплатило Немировой Н.А. страховое возмещение в размере 80554 руб. 94 коп., а также оплатило стоимость экспертизы в размере 1500 руб. Расчет страхового возмещения составлен на основании отчета № 1017/11-06. На момент ДТП Гергель И.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Волковым В.Н., что подтверждается трудовым договором от 03.07.2006.
 
    Определением от 25.03.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Немирова Наталья Александровна,    индивидуальный предприниматель Лебедев Михаил Юрьевич.
 
    Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспаривал, отзыв на иск не представил.
 
    Третье лицо (Гергель И.Н.) с иском не согласен, отзыв на иск не представил, полагает, что можно было выплатить ущерб в меньшей сумме.
 
    Третье лицо (Немирова Н.А.) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, с иском согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (отзыв в деле).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Немировой Н.А. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Третье лицо (ИП Лебедев М.Ю.) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Лебедева М.Ю. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд
 
установил:
 
    24.07.2006 на ул. К. Мяготина, 81 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-322132, регистрационный номер АА 845 45 под управлением водителя Гергель И.Н., принадлежащего на праве собственности ИП Волкову В.Н. и автомобиля OpelCorsa, регистрационный номер Р 989 ВХ 45 под управлением водителя Немировой Н.А.
 
    Виновным в ДТП органами ГИБД признан водитель Гергель И.Н.
 
    Гергель И.Н., управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, тем самым допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Гергель И.Н. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №3029 (л.д. 22-23) и постановлением мирового судьи судебного участка № 37 от 03.08.2006 (л.д. 24).
 
    В результате ДТП автомобилю OpelCorsa, г/н Р 989 ВХ 45, принадлежащему Немировой Н.А., причинены повреждения.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности Гергель И.Н. был застрахован в ЗАО «МАКС» - полис ОСАГО ААА № 0293667168 (л.д. 8).
 
    Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, осуществил выплату собственнику поврежденного транспортного средства страхового возмещения в размере 80554 руб. 94 коп., в подтверждение чего представил заявление Немировой Н.А. на возмещение ущерба путем перечисление денежных средств на расчетный счет (л.д. 42), договор текущего банковского счета (л.д. 44). Размер ущерба в размере 80554 руб. 94 коп. подтвержден отчетом № 655-06 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомобиля OpelCorsa, принадлежащего Немировой Н.А. (л.д. 25-41), составленным индивидуальным предпринимателем Лебедевым М.Ю., стоимость услуг оценщика в соответствии с товарным чеком от 14.08.2006 составила 1500 руб.
 
    Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса РФ к ответчику, ИП Волкову В.Н., как собственнику транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с п. «б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен водителем при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Собственником автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный номер АА 845 45, является ИП Волков В.Н.
 
    Водитель Гергель И.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях (л.д. 11-12 ) и управлял автомобилем ГАЗ-322132, на основании путевого листа № 25 (л.д. 13).
 
    Факт нахождения водителя автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный номер АА 845 45, Гергель И.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела (л.д. 22, 24).
 
    Исходя из изложенного, в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то есть к ответчику, ИП Волкову В.Н.
 
    С  учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме  80554 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 1500 рублей, составляющих стоимость независимой экспертизы, не имеется.
 
    В соответствии с правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 28.11.2003 № 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
 
    Таким образом, исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к индивидуальному предпринимателю Волкову Виктору Николаевичу подлежат удовлетворению частично в сумме 80554 руб. 94 коп.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то  есть в сумме 2907 рублей 55 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
    решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 80554рубля 94 копейки в возмещение вреда, 2907 рублей 55 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          С.В. Фролова