Решение от 18 ноября 2009 года №А34-7588/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации 
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                      Дело № А34-7588/2007 
    18 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2009 года                                                                                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
 
    рассмотрев в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области (Курганстат)
 
    к 1.Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, 2. ООО «Курс»  о признании недействительным договора 
 
    при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Драчев А.А., доверенность №54 от 02.09.2009, Воденникова Л.В., доверенность №54 от 02.09.2009,  от ответчиков: 1. Булатова Л.С., доверенность №05-01/2 от 28.09.2009, 2. Спиркина Е.В. юрист по доверенности от 13.01.2009, от третьего лица: явки нет, извещен (уведомление в деле), 
 
 
    Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.  
 
 
    Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курганской области (Курганстат) (далее – истец, Курганстат) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее – первый ответчик,  ТУ Росимущества),  обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – второй ответчик, ООО «Курс», Общество «Курс») о признании недействительным договора. 
 
    В исковом заявлении истец указал, что 25.05.2007 между истцом и вторым ответчиком был заключен договор № К-1 на оплату эксплутационных и возмещение коммунальных услуг. Основанием заключения данного договора явился договор доверительного управления № 01Д от 20.02.2007, заключенный между ответчиками, хотя Территориальное управление Федерального агентства по Курганской области, как собственник, не выносило распоряжение о снятии с баланса истца инженерных коммуникаций и присоединенных сетей. Истец полагает, что договор доверительного управления, включающий передачу и недвижимого имущества (нежилых помещений), заключен с нарушениями пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствует государственная регистрация) и просит признать его недействительным. 
 
    Определением от 25.03.2008 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области. 
 
    Определением от 30.01.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, а именно: действия ответчиков при заключении спорного договора противоречат требованиям части 2 статьи 290 Гражданского кодекса РФ,  пункту 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 года №3,  тем самым нарушаются права истца на самостоятельное осуществление им эксплуатации закрепленных за ними на праве оперативного управления  нежилых помещений  по мировому соглашению по арбитражному делу №А34-7099/04-с25(уточнение – л.д.69)
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2008 года производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела № А34-1499/2008 по исковому заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области об обязании соблюдения процедуры регистрации права оперативного управления в соответствии с мировым соглашением.
 
    Определением от 27.10.2009 производство по делу возобновлено,  поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления производства по делу, устранены. 
 
    Определением от 27.10.2009 (с учетом определения от 13.11.2009 об исправлении описки) произведена замена  стороны -  первого ответчика по делу №А34-7588/2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области. 
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений иска).  Пояснил, что до настоящего времени регистрация права оперативного управления не произведена. 
 
    Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая следующее. В доверительное управление передано только движимое имущество (инженерные коммуникации и присоединенные сети), поэтому регистрации спорного договора не требуется; право оперативного управления истца не зарегистрировано в установленном порядке, поэтому нарушение прав истца заключением спорного договора не имеется (отзыв – л.д. 36-38,46-48 том1). Из письменных пояснений ТУ Росимущества (л.д.131-132 том1) следует, что по спорному договору в доверительное управление ООО «Курс» переданы нежилые помещения в здании по адресу г. Курган, ул. М.Горького, 40 общей площадью 231.7 кв.м. (№№ 1а, 2а, 2б, 5, 5а, 5б, 7, 10, 11а, 13 применительно к техническому паспорту – в подвале здания и № 26г применительно к техническому паспорту - на первом этаже), а также указано, что обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг возникла у истца не на основании оспариваемого договора, а в силу прямого указания закона.
 
    Представитель второго ответчика  поддерживает позицию первого ответчика. Указывал, что нарушений действующего законодательства не имеется; договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг заключены со всеми пользователями здания по ул.М.Горького, 40, в том числе и с истцом (отзыв – л.д. 39 том1). 
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Через канцелярию суда представил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования третьего лица (в деле). Судом заявленное ходатайство удовлетворено; судом вынесено отдельное определение. Кроме того, третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 
 
    В материалах дела имеется отзыв третьего лица на иск (л.д. 148 том 1), в котором указано, что на здание и земельный участок по адресу г. Курган, ул. М.Горького, 40 зарегистрировано право собственности Российской Федерации; 08.02.2008 к третьему лицу с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления обратился истец, однако государственная регистрация указанного права приостановлена. Третье лицо полагает, что инженерные коммуникации и присоединенные сети не являются объектами недвижимости. 
 
    Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 20.02.2007 между  ТУ Росимущества (учредитель) и Обществом «Курс» (управляющему) был подписан договор доверительного управления имуществом №01Д (л.д.9-11 том1), согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление: инженерные коммуникации и присоединенные сети в административном здании и гараже, расположенном по адресу: г.Курган, ул.М.Горького, 40, согласно приложению №1 на 3 листах; инженерные коммуникации и присоединенные сети в административном здании и гараже, расположенном по адресу: г.Курган, ул.Станционная,74а, согласно приложению №2 на 3 листах; помещения для обслуживания инженерных коммуникаций и присоединенных сетей и размещения персонала в здании, расположенном по адресу: г.Курган, ул.М.Горького, 40 общей площадью 231,7 кв.м. согласно приложению №3 на 3 листах; помещения для обслуживания инженерных коммуникаций и присоединенных сетей и размещения персонала в здании, расположенном по адресу: г.Курган, ул.Станционная, 74»а» общей площадью 71,9 кв.м. согласно приложению №4 на 2 листах, а управляющий обязался безвозмездно осуществлять управление указанным имуществом (пункт 1.1 договора). 
 
    25.05.2007 между истцом и Обществом «Курс» заключен договор на оплату эксплуатационных и возмещение коммунальных услуг с протоколом согласования разногласий (л.д. 12-21 том1), согласно которому Общество «Курс» обеспечивает предоставление через муниципальные и иные службы, а Курганстат производит потребление и оплату получаемых коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием нежилых помещений (далее – объект); в нежилом помещении переданном на праве оперативного управления по распоряжению №21 от 31.01.2005 ТУ Росимущества по Курганской области на 1,2,3,4,5 этажах, общей площадью 2619 кв.м., на праве безвозмездного пользования гараж площадью 108,2 кв.м. по договору №53 от 01.02.2005, подвал и машинный зал по договору №40Б от 01.02.2005 площадью 636,15 кв.м., расположенных по адресу: г.Курган, ул.М.Горького, 40.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2005 утверждено мировое соглашение (дело №А34-7099/2004-с25) между истцом и первым ответчиком, согласно которому внесены изменения в распоряжение ТУ МИО Российской Федерации по Курганской области  от 01.11.2004 №743 «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления». Согласно п.п. 1.3 п.1 мирового соглашения истец и первый ответчик по настоящему делу договорились пункт 2 указанного распоряжения читать в редакции «закрепить за Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Курганской области нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Курган, ул.М.Горького,40 общей площадью 2626,5 кв.м. на праве оперативного управления и зарегистрировать право оперативного управления». 
 
    Истец указывает, что поскольку занимает помещения в здании по адресу: г.Курган, ул. М.Горького, 40 (на его балансе находятся основные средства, используемые в энергоснабжении и водоснабжении данного здания), то вправе самостоятельно заключать договоры на пользование коммунальными услугами. Кроме того, договор доверительного управления №01Д от 20.02.2007 не зарегистрирован в установленном порядке (статья 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.
 
    Полагая, что действия ответчиков при заключении договора доверительного управления №01Д от 20.02.2007 противоречат требованиям статей 290,1017  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации №3 от 05.01.1998 «О порядке закрепления и  использования находящихся в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», тем самым нарушая права Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Курганской области на самостоятельное осуществление им эксплуатации, закрепленных за ним на праве оперативного управления нежилых помещений по мировому соглашению (дело №А34-7099/2004-с25), истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Вместе с тем, заинтересованность истца в признании сделки недействительной подлежит доказыванию в настоящем деле, поскольку заинтересованность в признании сделки недействительной должна быть не только провозглашена, но и доказана. 
 
    С учетом предмета и оснований заявленного иска, а также подлежащих применению норм материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в предмет доказывание по настоящему делу, в числе других фактов,  входит  и установление фактов: заинтересованность истца в заявленном иске; нарушение его прав оспариваемой сделкой и возможность восстановление нарушенных прав предъявлением настоящего иска.
 
    Обосновывая свое право (свою заинтересованность)  на  предъявление  настоящего иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)  о признании сделки недействительной, и не являясь стороной по этой сделке, истец  ссылается на факт его нахождения в здании по адресу г. Курган, ул. М.Горького, 40,  и необходимость самостоятельного заключения договоров на пользование коммунальными услугами,  однако истцом в материалы дела не представлено доказательств  наличия какого-либо  зарегистрированного права на  конкретные помещения в здании по адресу г. Курган, ул. М.Горького, 40.
 
    Возражая против заявленного иска  (л.д.46-48 том 1) первый ответчик указывал, что право оперативного управления истца не зарегистрировано в установленном порядке, поэтому нарушение прав истца заключением спорного договора не имеется. Указанные доводы ответчика суд признает обоснованными. 
 
    В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Из материалов дела следует, что истец своевременно не исполнил обязанность, установленную определением об утверждении мирового соглашения от 27.01.2005 по делу №А34-7099/04-с25 в части регистрации права оперативного управления нежилых помещений, расположенных в здании, по ул.М.Горького,д.40 общей площадью 2626,5 кв.м.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2008 года производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела № А34-1499/2008 по исковому заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области об обязании соблюдения процедуры регистрации права оперативного управления в соответствии с мировым соглашением.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2009 по делу №А34-1499/2008 Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Курганской области отказано в удовлетворении исковых требований. 
 
    Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие возникновение у него права оперативного управления на спорные нежилые помещения путем представления доказательств государственной регистрации права оперативного управления в едином государственном реестре прав.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2004 серии 45 УЮ 172134 (л.д.66 том1) право собственности на нежилое здание общей площадью 6389 кв.м. по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.М.Горького,40 зарегистрировано за Российской Федерации. 
 
    При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод о том, что у истца возникло право оперативного управления на  нежилые помещения, расположенные в здании по ул. М.Горького, д.40.,  в том числе на  помещения для обслуживания инженерных коммуникаций и присоединенных сетей.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не доказано наличие у него права оперативного управления на нежилые помещения, в том числе на  помещения для обслуживания инженерных коммуникаций и присоединенных сетей,  расположенные в здании по адресу: г.Курган, ул.М.Горького,д.40, инженерные коммуникации и присоединенные сети которого (здания) переданы в доверительное управление, то у него (истца) отсутствует заинтересованность в оспаривании договора доверительного управления имуществом №01Д от 20.02.2007 в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Поскольку истцом не доказано право на предъявление настоящего иска, то суд  отклоняет и  заявление истца о фальсификации  дополнительного соглашения  к оспариваемому договору (определение суда от 27.02.2008, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Ссылки истца на «необходимость самостоятельного заключения договоров на пользование коммунальными услугами» как на нарушенные права судом отклоняются как необоснованные, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истцом предпринимались какие либо меры к реализации этой «необходимости».
 
    Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также не доказана возможность восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №2640 от 27.11.2007 –л.д.7), что соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru». 
 
 
 
    Судья            Л.М.Логинова