Решение от 17 февраля 2009 года №А34-7569/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-7569/2008
 
    17 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поляковой А.И.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковской Ю.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Павловича
 
    заинтересованное лицо – Управление государственного строительного надзора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: явки нет, извещен;
 
    от заинтересованного лица: Вожжиков А.С., доверенность от 25.03.2008 № М-594,
 
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Павловича о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 26.11.2008 № 18-08 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение оспариваемым постановлением части 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, указывает, что административным органом нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусматривающие порядок производства по делам об административных правонарушениях: в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ заявителю не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, заявитель не был своевременно извещен о его составлении и в нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, однако дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    Заявитель в суд не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. О времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы.
 
    Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заявителя.
 
    Заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, заведующим сектором отдела общестроительных работ Управления государственного строительного надзора Бойновым А.М. в присутствии Никитина С.П. 14.11.2008 проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: здания переменной этажности, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Советская, 155 на предмет соблюдения организационно-правового порядка строительства. В результате проведенной проверки установлено, что строительство данного объекта капитального строительства осуществляется застройщиком – Никитиным С.П. без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. На момент проведения проверки выполнены следующие работы: кирпичная кладка стен первого этажа в осях 1-5, А-Г; перекрытие первого этажа ж/б плитами в осях 1-3, А-Г. Со слов Никитина С.П., строительство данного объекта капитального строительства осуществляется им собственными силами, без привлечения подрядных организаций. Застройщик Никитин С.П. начинал строительство данного объекта как «здание гостиницы». В настоящее время им осуществляется строительство индивидуального жилого дома переменной этажности: 2-3 этажа. Отсутствуют, не представлены следующие документы: разрешение на строительство, проектная документация.
 
    По итогам проверки составлен акт проверки № 2 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.11.2008, в котором имеется подпись Никитина С.П. Копия указанного акта вручена под роспись Никитину С.П. 19.11.2008. Заведующим сектором западной зоны отдела общестроительных работ управления государственного строительного надзора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области Бойновым А.М. в отношении индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Павловича составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2008 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии заявителя, ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.6 КоАП РФ, копия протокола вручена предпринимателю Никитину С.П. под роспись 19.11.2008.
 
    Постановлением Управления государственного строительного надзора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 26.11.2008 № 18-08 заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен извещением, копия которого вручена Никитину С.П. под роспись 19.11.2008 (л.д. 40).
 
    Согласно части 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии спунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Исходя из изложенного, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении от 19.11.2008 (л.д. 41), свидетельством о государственной регистрации права 45 АБ 290803 от 25.09.2008 (л.д. 44), заявителем по существу не оспаривается.
 
    Привлечение заявителя к административной ответственности произведено административным органом в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности (в том числе с соблюдением положений статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ).
 
    При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    Доводы заявителя о нарушениях установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, указанные в заявлении, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Ссылки заявителя на часть 3 статьи 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации также подлежат отклонению. Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
 
    Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. Следовательно, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оно может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, согласно которой каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности (часть первая статьи 29); при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (часть вторая статьи 29). Аналогичное положение о допустимости ограничения прав человека и гражданина предусмотрено также Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 года (статья 4).
 
    В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П отражено, что как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим.
 
    Доказательств того, что индивидуальный предприниматель был фактически лишен какого-либо имущества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области№ 18-08 от 26.11.2008 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Павловича в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
     
 
 
    Судья                                                                          Полякова А.И.