Дата принятия: 09 апреля 2009г.
Номер документа: А34-7555/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-7555/2008
«9» апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибиряевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Влада»
к СПК (колхоз) «Имени Свердлова»
о взыскании 1 748 440 рублей 17 копеек
при участии в заседании:
от истца – Аникина С.В., директор; Богомолова Л.П., адвокат по ордеру №058358 от 25.12.2008,
от ответчика – Топорищев Н.Е., председатель, выписка из решения общего собрания от 10.03.2006,
Процессуальные права и обязанности, лицам, участвующим в деле, разъяснены.
Отвод составу суда не заявлен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Влада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к СПК (колхоз) «Имени Свердлова» (далее – ответчик) о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 1 809 784 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявил об изменении размера исковых требований. Просит взыскать 1 748 440 рублей 17 копеек, из которых: 538 560 рублей убытки от простоя установки «Альтаир-74» за период с 18.01.2007 по 23.03.2007 (за 66 дней), 597 574 рубля взысканных решением Арбитражного суда Курганской области с ООО Влада» в пользу ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания», 510 450 рублей, уплаченных истцом по договору лизинга установки «Альтаир-74», 100 203 рубля 44 копейки задолженности по заработной плате, взысканных с истца в пользу физических лиц, 1652 рублей 73 копеек судебные расходы по оплате госпошлины.
Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на статьи 15, 717, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответ из Прокуратуры Шатровского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведения дополнительной проверки, справку о произведенных звонках ООО «Влада» в СПК колхоз «Имени Свердлова», судебные приказы мирового судьи судебного участка №47 о взыскании задолженности по заработной плате. Ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор №4 поручения на организацию переработки сырья от 30.06.2006 года, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство по переработке зерносмеси в количестве 500 тонн с использованием установки «Альтаир-74», а ответчик принял на себя обязательства по предоставлению складского помещения для переработки зерна. Установка являлась собственностью ООО «Челябинская индустриальная компания» и была передана истцу в пользование на основании договора лизинга №90/01-06 от 20.01.2006. Как пояснил представитель истца, директор СПК (колхоз) «Имени Свердлова» в нарушение условий договора, отказал истцу в доступе в помещение, предоставленном ООО «Влада», чем создал препятствия в деятельности истца по переработке зерносмеси. Установка возвращена 23.03.2007 года. По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика, была прекращена производственная деятельность на период с 18.01.2007 по 23.03.2007, в связи с чем: не были исполнены обязательства по договорам от 30.06.2007, от 26.10.2006, заключенным с СПК (колхоз) «Имени Свердлова», по кредитному договору, заключенному с ОАО «Уралсиб», по договору лизинга, заключенному с ООО «Челябинская индустриальная компания», возникла задолженность по заработной плате, взысканная по решениям мирового судьи.
Представитель ответчика в письменном отзыве (л.д.75) и в судебном заседании иск не признал в связи с их необоснованностью. Пояснил, что препятствий в пользовании установкой «Альтаир-74» со стороны СПК (колхоз) «Имени Свердлова» не чинилось, с 18.01.2007 по 23.03.2007 установка не работала, поскольку истец не обеспечил установку рабочей силой, что входило в обязанности ООО «Влада». Вины в том, что истец не производил расчеты с лизинговой компанией и своими работниками, ответчик не имеет. Просит в иске отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Влада» и СПК (колхоз) «Имени Свердлова» 30.06.2006 заключен договор №4 поручения на организацию переработки сырья (л.д.7-8). Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательство по переработке зерносмеси в количестве 500 тонн с использованием установки «Альтаир-74», а ответчик принял на себя обязательства по предоставлению складского помещения для переработки зерна. Установка являлась собственностью ООО «Челябинская индустриальная компания» и была передана истцу в пользование на основании договора лизинга №90/01-06 от 20.01.2006.
В рамках данного договора истцом было переработано 360 тонн зерносмеси в срок до января 2007 года. С января 2007 года переработка зерносмеси не осуществлялась. Истец в качестве причины указывает на то, что доступ в помещение, в котором находилась установка, был запрещен, в связи с чем, создался вынужденный простой установки, повлекший убытки.
Заявленные исковые требования, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит состав правонарушения, включающего: наступление вреда (убытков), вину причинителя вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда (убытков), наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. При этом, все четыре условия должны иметь место в совокупности.
В качестве доказательств вынужденного простоя, истец представляет: распечатку о произведенных телефонных звонках директора ООО «Влада» Аникиной С.В. с телефона 89128395938 в СПК (колхоз) «Им. Свердлова», письма в адрес ответчика о возврате установки «Альтаир-74», датированные 22.02.2007, 16.03.2007, 20.03.2007 (л.д.10-12), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2008 (л.д.24). В качестве доказательств наличия и размера убытков - решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2007 по делу №А34-1447/2007 о расторжении договора №90/01-06 от 20.01.2006 о финансовом лизинге движимого имущества, заключенного между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» и ООО «Влада» и взыскании с 597 574 рублей 66 копеек задолженности по лизинговым платежам и договорной неустойки, судебных расходов (л.д.33-36), калькуляцию стоимости 1 тонны переработанного зерна на установке «Альтаир-74» (л.д.37), судебные приказы о взыскании заработной платы.
По мнению суда, истец не доказал ни одного из четырех условий состава правонарушения: ни вину причинителя вреда (убытков) – отсутствуют доказательства чинения препятствий в пользовании работниками ООО «Влада» установкой «Альтаир-74» в период с 18.01.2007 по 23.03.2007 года, обращение ООО «Влада» в правоохранительные органы спустя полтора года (в августе 2008) не свидетельствует о наличии доказательств простоя по вине ответчика, ни противоправность поведения причинителя вреда (убытков), о чем свидетельствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Аникиной С.В. в отношении председателя СПК колхоз «Им. Свердлова» Топорищева Н.Е., ни наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями – неисполнение обязательств истца по договору лизинга и взыскание с него суммы задолженности, ни размер ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, в иске следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влада» 20 242 рубля 20 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
В случае обжалования решения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
Судья: О.И. Маклакова
