Решение от 05 мая 2009 года №А34-7551/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
    Именем Российской Федерации
 
     Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                             Дело № А 34-7551/2008
 
    «4» мая  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля   2009 года. В полном объеме решение изготовлено 4 мая   2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                 
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя судебное заседание по делу по иску
 
    ИП Якимова Алексея Валериановича
 
    к ИП Васильевой Наталье Федоровне
 
    о взыскании 45 565 руб. 87 коп.
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Шитиковой О.К. – представителя по доверенности от 03.03.2009 № 45-01/369454,
 
    от ответчика: явки нет,  извещен надлежащим образом (уведомление в материалах дела)
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Якимов Алексей Валерианович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Федоровне (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 430 от 10.04.2008 в размере 45565 рублей 87 копеек, из них: 24189 рублей 85 копеек – основной долг, 21376 рублей 02 копейки – пени.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 430 от 10.04.2008, товара.
 
    Определением от 17.03.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ИП Васильевой Натальи Федоровны задолженность в размере 55 505 рублей 03 копейки, из них: 23189 рублей 85 копеек – основной долг, 32315 рублей 18 копеек – пени, и принято уточнение основания исковых требований: истец просит взыскать задолженность за переданный товар по товарным накладным от 11.07.2008 на сумму 3847 руб. 21 коп., от 12.07.2008 на сумму 15020 руб. 41 коп., от 18.07.2008 на сумму 20645 руб. 46 коп., от 25.07.2008 на сумму 1332 руб. 61 коп., № 156925 от 25.07.2008 на сумму 11 431 руб. 74 коп., № 160370 от 08.08.2008 на сумму 4108 руб. 39 коп., № 161725 от 13.08.2008 на сумму 2241 руб. 20 коп., № 163610 от 20.08.2008 на сумму 7383 руб. 10 коп., № 165247 от 27.08.2008 на сумму 1178 руб. 21 коп. по договору поставки № 430 от 10.04.2008.
 
    Определением от 02.04.2009 года принято  уточнение основания исковых требований и уменьшение размера исковых требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 23189 рублей 85 копеек, за переданный  товар по  накладным: № 163610 от 20.08.2008 на сумму 7383 руб. 10 коп., № 160370 от 08.08.2008 на сумму 4108 руб. 39 коп., № 161725 от 13.08.2008 на сумму 2241 руб. 20 коп., № 165247 от 27.08.2008 на сумму 1178 руб. 21 коп., № 156925 от 25.07.2008 на сумму 11431 руб. 74 коп., № 151383 от 11.07.2008 на сумму 3847 руб. 21 коп.,  и пени на 16.03.2009 в сумме 30470 руб. 86 коп. Всего 53660 руб. 71 коп.
 
    В судебном заседании представителем истца в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 10000 рублей,  которые отнесены им  в уменьшение суммы долга за переданный товар по товарным накладным: № 151381 от 11.07.2008 года, №156924 от 25.07.2008 года, № 160369 от 08.08.2008 года (частично в размере 221 рубль 05 копеек),  заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 13189 рублей – сумма основного долга.
 
    Кроме того,  ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки (пени) на сумму  6306 рублей 60 копеек,  начисленных за период с 26.07.2008 года по 16.03.2009 года на сумму задолженности в размере 3847 рублей 21 копейка (товарная накладная № 151381 от 11.07.2008 года), всего просит взыскать 24164 рубля 26 копеек –договорной неустойки (пени) (запись в протоколе от 30.04.2009 года)
 
    Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Кроме того, истцом уточнено основание исковых требований (запись в протоколе от 30.04.2009 года): истец в подтверждение наличия задолженности ссылается на передачу ответчику товара, факт передачи которого подтверждается следующим товарными накладными:
 
    № 160370 (№160369) от 8.08.2008 года на сумму 3108 рублей 39 копеек (произведена оплата в размере 221 рубль 05 копеек),  № 161725 (161724) от 13.08.2008 года на сумму 2241 рубль 20 копеек,  № 163610(163609) от 20.08.2008 года на сумму 7383 рубля 10 копеек, №165247(165246) от 27.08.2008 года на сумму на сумму 1178 рублей 21 копейка (ответчиком оплачено 500 рублей), всего задолженность с учетом произведенной оплаты составляет 13189 рублей 85 копеек.
 
    Уточнение основания исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ
 
    Таким образом, суд рассматривает исковые требования  о взыскании  38151 рубль 11 копеек, из которых 13189 рублей 85 копеек – сумма основного долга, 24164 рублей 26 копеек – договорная неустойка (пени) за период  с 9.08.2008 года по 16.03.2009 года.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.  Извещен  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом  по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРИП, истребованной определением от 04.02.2009 в ИФНС России по г. Кургану: г. Курган, ул. Дзержинского, 61-25.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав  объяснения представителя истца, рассмотрев  материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен   договор поставки № 430 от 10.04.2008 года, согласно условиям которого  продавец (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять товар и оплатить по цене, указываемой в товарной накладной и счет-фактуре продавца (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 1 статьи  465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Сторонами определено, что количество и ассортимент поставляемого товара указывается в товарных накладных продавца (пункт 1.2. договора).
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).
 
    По смыслу ст.  160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
 
    Учитывая обстоятельства данного  дела:  принятие ответчиком  имущественного предоставления от  истца,  наличие  товарных накладных № 160370 (№160369) от 8.08.2008 года на сумму 3108 рублей 39 копеек,  № 161725 (161724) от 13.08.2008 года на сумму 2241 рубль 20 копеек,  № 163610(163609) от 20.08.2008 года на сумму 7383 рубля 10 копеек, №165247(165246) от 27.08.2008 года на сумму на сумму 1178 рублей 21 копейка, в которых определено место доставки: ул.Гагарина ((р-н Омского моста, м-н «Дачник»);  наличие в договоре поставки, подписанного сторонами,  следующих сведений: место передачи  товара Покупателю является торговая точка или склад покупателя по адресу: г.Курган, ул.Гагарина (р-н Омского моста), м-н «Дачник») (пункт 3.1 договор),  произведение ответчиком частичной оплаты, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений о незаключенности договора поставки № 430 от 10.04.2008 года  до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и  применении договорной ответственности, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора поставки.  К отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе.
 
    Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение (товарных накладных) и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.  Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие между сторонами  других договоров (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Товар по товарным накладным № 160370 (№160369) от 8.08.2008 года на сумму 3108 рублей 39 копеек,  № 161725 (161724) от 13.08.2008 года на сумму 2241 рубль 20 копеек,  № 163610(163609) от 20.08.2008 года на сумму 7383 рубля 10 копеек, №165247(165246) от 27.08.2008 года на сумму на сумму 1178 рублей 21 копейка принят представителем ответчика Васильевым С.А., Зыковой О.В., Васильевой Н.Ф.. Полномочия на получение товара указанного лица подтверждаются п. 1 Приложения № 2 к договору поставки, карточкой клиента (л.д.16).
 
    Из условий договора усматривается, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора. Факт получения товара ответчиком по указанным  товарным накладным для осуществления предпринимательской деятельности,   не оспаривается.
 
    В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты за поставляемый продавцом товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением денежных средств в кассу продавца в течение 7 календарных дней с момента получения товара.
 
    Ответчик получил от истца товар, что подтверждается товарными накладными и не оспорено ответчиком, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость
 
    Ответчик,  несмотря на предложение суда,  не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. В данном случае  ответчик, не обеспечил явку своего представителя,  несмотря на предложения суда, отзыва на исковое заявление и доказательств возражений по иску (если имеются) не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    По общему правилу, установленному в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
    На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором купли -продажи (статьи 484, 485  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с законом. Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
 
    Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), представленные  в материалы дела товарные накладные, действительную волю сторон, изложенную в договоре, исполнение спорного договора (производимая ответчиком частичная  оплата), отсутствие у сторон при заключении и исполнении договора неясности, а также правовое поведение ответчика и процессуальную  позицию по настоящему делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд  считает, что истцом доказана поставка ответчику продукции, задолженность составляет 13189 рублей 85 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает продавцу пени по прогрессирующей шкале в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки платежа, дата начисления пени считается по схеме «отсрочка платежа по договору + 7 дней». Размер пени повышается до 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день после 30-го дня непогашения дебиторской задолженности, размер пени составит 1% после 60-го дня и далее.
 
    В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
           Согласно представленного истцом расчета (т.1 л.д.62) размер пени за период с 09.08.2008 по 16.03.2009 составляет 24164 рублей 26 копеек (с учетом отказа истца от иска в части взыскания 6306 рублей 60 копеек –договорной неустойки (пени).
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  N 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    В определении Конституционного суда РФ  от 22.01.2004 года № 13-о указано, что «возложение законодателем на суды… решения вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия…».
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта.  Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.
 
    Применяя принцип соразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения основного обязательства, а также то, что сторонами предусмотрен чрезмерно высокий процент  неустойки (0,1%, 0,5%, 1%), настоящий размер процентов значительным образом превышает учетные ставки банковского процента как на день предъявления иска, так и на момент вынесения настоящего решения (13% годовых), суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (размер задолженности составляет  13189 рублей 85 копейка, размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 24164 рублей 26 копеек).
 
    В связи с тем, что применение мер гражданско-правовой ответственности не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер мер ответственности, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение обязательства по оплате поставленного товара в три раза.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 26379 рублей 70 копеек, из них: 13189 рублей 85 копеек– основной долг, 13189  рублей 85 копеек – договорная неустойка (пени).
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Учитывая, что истцу при принятии искового заявления определением от 04.02.2009 г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Федоровны   в пользу индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Валериановича 13189 рублей 85 копеек  основного долга, 13189 рублей 85 копеек  – договорной неустойки (пени).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Федоровны  в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1494  рубля  16  копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          С.В. Фролова