Решение от 09 апреля 2009 года №А34-7550/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                   Дело № А34-7550/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2009 года.
 
 
    «09» апреля 2009 года                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску 
 
    предпринимателя Якимова Алексея Валериановича
 
    к предпринимателю Банниковой Анне Викторовне
 
    о взыскании 16735 рублей 76 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Шитикова О.К., представитель, по доверенности № 45-01/369454 от 03.03.2009,
 
    от ответчика : явки нет, извещен;
 
 
    установил:
 
    предприниматель Якимов Алексей Валерианович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Банниковой Анне Викторовне (далее – ответчик) о взыскании 16735 рублей 76 копеек, из которых  8697 рублей 76 копеек – долг, 8038 рублей – пени за просрочку платежа.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки №461 от 09.07.2008 в части оплаты принятой продукции.
 
    Определением суда от 18.03.2009 принято увеличение размера исковых требований в части пени до 15127 рублей 62 копеек за период с 01.08.2008 до 17.03.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца  заявил ходатайство о принятии уточнения накладных, неоплаченных ответчиком: №156530 от 25.07.2008, №156165 от 27.07.2008, №158481 от 01.07.2008, №158457 от 01.07.2008, принятии уменьшения размера исковых требований в части взыскания пени до 15117 рублей 70 копеек в связи с уточнением расчета.
 
    Судом уточнение неоплаченных накладных, уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Из материалов дела усматривается, что 09.07.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №461, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять товары, именуемые в дальнейшем «товар», и оплатить по цене, указываемой в товарной накладной и счете-фактуре продавца.
 
    В  пункте 1.2 договора стороны установили, что количество и ассортимент поставляемого товара указываются в товарных накладных продавца.
 
    Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, то есть о товаре. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Учитывая, что условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в накладных №156530 (156529) от 25.07.2008, №156165 (156164) от 25.07.2008, №158481 (158480) от 01.08.2008, №158457 (158456) от 01.08.2008, принимая во внимание пункт 1.2. договора поставки №461 от 09.07.2008, суд пришел к выводу о том, что договор поставки №461 от 09.07.2008 является заключенным.
 
    В силу пункта 2.2 договора расчеты за поставляемый продавцом товар по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца в течение 7 дней календарных дней с момента получения товара.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора местом передачи товара покупателю является торговая точка или склад покупателя по адресу:  г. Куртамыш, ул. Гоголя, 98, пантеон «Настя». В приложении №2 к договору стороны согласовали, что продавец индивидуальный предприниматель Якимов А.В. имеет право передать доверенным лицам от покупателя индивидуального предпринимателя Банниковой А.В. лицам, согласно списку.
 
    Истец по накладным №156530 (156529) от 25.07.2008, №156165 (156164) от 25.07.2008, №158481 (158480) от 01.08.2008, №158457 (158456) от 01.08.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 10244 рублей 33 копейки.
 
    Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в накладных подписи Осинцевой.
 
    В материалы дела представлена расписка, в которой Банникова Анна Викторовна признала наличие задолженности по накладным №156529 от 25.07.2008, №158456 от 01.01.2008, №158480 от 01.08.2008 в сумме 8697 рублей 76 копеек, обязавшись оплатить истцу денежные средства в срок до 01.03.2009.
 
    В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как следует из пункта 3.1 договора и пояснений истца в судебном заседании, товар был доставлен транспортом поставщика в магазин ответчика. Таким образом, полномочия лиц, принявших товар со стороны покупателя, явствовали из обстановки.
 
    Кроме того, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Расписка ответчика расценивается судом как последующее одобрение ответчиком действий Осинцевой по принятию товара.
 
    Таким образом, следует признать, что истцом представлены доказательства передачи товара ответчику.
 
    Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, долг в сумме 8697 рублей 76 копеек им не оспорен.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств исполнения договорных обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не воспользовался правом на состязательность в арбитражным процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право  представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 15117 рублей 70 копеек.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 2.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает продавцу пени по прогрессирующей шкале в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, дата начисления пени считается по схеме «отсрочка платежа по договору +7 дней». Размер пени повышается до 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день после 30-го дня непогашения дебиторской задолженности, размер пени составит 1,0% после 60-го дня и далее. Стороны пришли к соглашению, что датой признания покупателем указанной санкции будет считаться дата перечисления на счет поставщика суммы пени в полном объеме, рассчитанным в соответствии с положениями настоящего пункта договора.
 
    Поскольку факт просрочки ответчика в уплате денежных средств за полученный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 02.08.2008 по 16.03.2009 составляет 15117 рублей 70 копеек.
 
    Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора. Судом расчет истца проверен и признан правильным. Ответчик возражений по правильности расчета не представил. Оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 952 рубля 62 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с предпринимателя Банниковой Анны Викторовны в пользу предпринимателя Якимова Алексея Валериановича 23815 рублей 46 копеек, из которых 8697 рублей 76 копеек основной долг, 15117 рублей 70 копеек пени.
 
    Взыскать с предпринимателя Банниковой Анны Викторовны государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 952 рубля 62 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            О.В. Радаева