Решение от 16 марта 2009 года №А34-7545/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 марта 2009 года                                  Дело № А34-7545/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Широков В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОВО при ОВД по Юргамышскому району
 
    к ГОУ СПО Мишкинский профессионально-педагогический колледж
 
    о взыскании 65 160 рублей 31 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Косолапов Е.В. – представитель по доверенности №02/08 от 01.12.2008, паспорт,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление от 28.01.2009 в деле),
 
 
установил:
 
    Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Юргамышскому району (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОУ СПО Мишкинский профессионально-педагогический колледж (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №44/08 от 01.08.2008, №46/08 от 01.09.2008, №47/08 от 01.09.2008, №48/08 от 01.09.2008 в размере 65 160 рублей 31 копеек, из которых 63 749 рублей 32 копеек – основной долг, 1 410 рублей 99 копеек – проценты.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2009 в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере 3 316 рублей 80 копеек, производство по делу в этой части прекращено.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика основного долга в размере 63 749 рублей 32 копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.02.2009 (в деле). В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.08.2008 заключен договор №44/08 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, 01.09.2008 заключены договоры №46/08 и 47/08 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации.
 
    В соответствии с условиями указанных договоров истец (исполнитель) принял на себя обязательство осуществлять охрану объектов оборудованных комплексом технических средств, указанных в перечне охраняемых объектов, являющемся неотъемлемой частью договоров, и план-схеме охраняемых объектов, а также выезд наряда милиции при срабатывании тревожной сигнализации, а ответчик (клиент) – своевременно оплачивать услуги и вносить абонентскую плату за техническое обслуживание.
 
    Стоимость услуг и технического обслуживания определена сторонами в расчете на охрану объектов, который является неотъемлемой частью договоров.
 
    Пунктом 5.3. договора №44/08 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание и пунктом 4.3. договоров №46/08 и №47/08 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений и техническое обслуживание тревожной сигнализации установлен следующий порядок оплаты: клиент ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца вносит (перечисляет) стоимость услуг, стоимость технического обслуживания на основании выставленного счета-фактуры.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из  договора  и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть использовано. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом на основании вышеуказанных договоров ответчику были оказаны услуги на общую сумму 63 749 рублей 32 копеек.
 
    Однако, оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена.
 
    Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008, подписанным сторонами (л.д. 35).
 
    24.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию №46 с просьбой погасить имеющуюся задолженность до 30.09.2008 (л.д. 36).
 
    Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договорам, истец в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, доводы истца ответчиком также не оспорены.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 63 749 рублей 32 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 412 рублей 48 копеек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ГОУ СПО Мишкинский профессионально-педагогический колледж в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Юргамышскому району задолженность по оплате услуг охраны в размере 63 749 рублей 32 копеек.
 
    Взыскать с ГОУ СПО Мишкинский профессионально-педагогический колледж в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 412 рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                В.Л. Широков