Решение от 02 марта 2009 года №А34-7543/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-7543/2008
    2 марта 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению
 
    ООО «Управляющая организация «Риск»
 
    заинтересованное лицо: Административная комиссия города Кургана
 
    о признании  незаконным и отмене  постановления  по делу об административном правонарушении № 2022 от 18.12.2008 г.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: нет явки, извещен
 
    от заинтересованного  лица: Железняк М.С., доверенность от 25.02.2009 г. № 703
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Администрации города Кургана № 2022 от 18.12.2008 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное  ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».
 
    В обоснование данного требования заявитель указал, что оказывает услуги по содержанию  и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Грицевец, 68 в г. Кургане. Вывоз мусора производится в соответствии с утвержденным графиком на 2008 г. Для устранения выявленных нарушений  был произведен внеплановый вывоз мусора 23.12.2008 г. Дополнительное увеличение объема оказываемых услуг, не входящих в договор управления, заявитель оказывает на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома о внесении дополнительного перечня  услуг с утвержденной ценой за предоставляемую услугу. В связи с указанным заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
 
    Определением суда от 3.02.2009 г. заменено ненадлежащее заинтересованное лицо по делу Администрация города Кургана надлежащим – Административной комиссией города Кургана.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил правовое обоснование заявленного требования без изменения его предмета. Указал, что вывоз мусора из дворовой помойницы осуществляется в точном соответствии с договором управления жилыми домами и графиком вывоза, утвержденным генеральным директором ООО «Управляющая организация «Риск». Вина заявителя во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку им принимались все необходимые меры для вывоза мусора. Производство работ по вывозу мусора в большем объеме возможно только при условии наличия решения общего собрания собственников и утвержденной ценой за дополнительный перечень услуг. 
 
    Данное уточнение основания заявленного требования судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  
 
    В судебном заседании, открытом судом 18.02.2009 г. судом дважды на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств, до 9 час. 30 мин. 20.02.2009 г. и до 9 час. 00 мин. 26.02.2009 г. После завершения последнего перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва 26.02.2009 г. представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте продолжения заседания извещен надлежащим образом (ч. 1 ст.123 АПК РФ), о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.
 
    В ходе судебного заседания до перерыва представитель заявителя на указанном требовании настаивал, указал, что дворовая помойница была очень сильно загрязнена, но заявителем были приняты все возможные меры к её очистке. Мусор вывозился согласно графику. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещались.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявления возражал, указал, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях  заявителя имеется, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
 
    Дело в судебном заседании 26.02.2009 г. рассмотрено в отсутствие представителя заявителя на основании ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    18.11.2008 г. специалистом Административно-технической инспекции при проведении проверки в присутствии заместителя директора ООО «Управляющая организация «Риск» было установлено, что заявителем не очищены дворовые помойницы от мусорных накоплений, в том числе по ул. Грицевец 68 в г. Кургане. По результатам проверки составлен акт № 664/3 от 18.11.2008 г.
 
    19.11.2008 г. по данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».
 
    18.12.2008 г. постановлением административной комиссии города Кургана № 2022 заявитель привлечен к административной ответственности за указанное  правонарушение в виде наложения штрафа в сумме 2000 руб. 
 
    Статья 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания придомовой территории, территории организации и прилегающей к ним территории общего пользования, установленных органами местного самоуправления. Примечание к данной статье дает определение придомовой территории - земельный участок, на котором расположен дом (жилой, многоквартирный), границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и который предназначен для организации мест отдыха, детских, физкультурных и хозяйственных площадок, зеленых насаждений, создания пешеходных дорожек, проездов и мест стоянки автомобильного транспорта у данного дома.
 
    Правила благоустройства, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Кургане утверждены  Решением Курганской городской Думы от 21 января 2004 г. N 4 (далее – «Правила»). Названные Правила устанавливают, в том числе,  порядок содержания придомовых территорий (п. 1.2 Правил).
 
    Как следует из материалов дела, приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом от 6.06.2008 г. № 706 заявителю передана техническая документация на многоквартирные дома в г. Кургане по ул. Грицевец, 68 с индексами «а», «б», «в» в связи с выбором собственниками жилья в указанных домах заявителя в качестве управляющей организации. Заявителем 2.05.2008 г.,  заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами в г. Кургане по ул. Грицевец, 68 с индексами «а», «б», «в» (л.д. 16-24).  По условиям указанных договоров заявитель, наряду с другими работами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, производит уборку и очистку придомовой территории (п. 5.7 приложения № 1 к договорам управления). 
 
    В связи с этим, в силу п.4.1 Правил заявитель несет ответственность и контроль за сбором твердых бытовых отходов в контейнеры и другие мусоросборники, содержанием мусоросборников в исправном состоянии и уборкой площадок, на которых они размещены.
 
    В соответствии с п. 4.13 Правил для сбора жидких отходов и помоев на территории неканализированных домовладений устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.
 
    На основании п. 4.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны осуществлять контроль за выполнением графика удаления отходов и не допускать переполнения контейнеров, бункеров-накопителей и других мусоросборников.
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм заявителем на момент проверки 18.11.2008 г. не очищена от мусорных накоплений дворовая помойница, которая устроена для домов по ул. Грицевец, 68 с индексами «а», «б», «в» в г. Кургане.
 
    Согласно графику на 2008 г., утвержденному генеральным директором ООО «Управляющая организация «Риск» вывоз мусора должен осуществляться один раз в месяц. В ноябре 2008 г. – 6.11.2008 г. В материалах дела отсутствуют доказательства вывоза мусора из дворовой помойницы 6.11.2008 г.  Таким образом, заявителем не осуществлялся надлежащий контроль по выполнению графика удаления отходов и не допущению переполнения дворовой помойницы. При этом возможность для производства данного контроля у заявителя имелась, имелась у заявителя и возможность согласования (уточнения) графика вывоза мусора, стоимости услуг по вывозу мусора с собственниками жилых помещений в указанных домах по ул. Грицевец в г. Кургане с учетом объемов и сроков заполняемости данного мусоросборника в рамках заключенных договоров управления. Все необходимые меры по контролю за вывозом мусора, не допуская переполнения дворовой помойницы, заявителем не были предприняты.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6  Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области», и о доказанности  вины заявителя в совершенном правонарушении в соответствии с  ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»).   
 
    При указанных обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные.
 
    Назначение административного наказания произведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса по нижнему пределу санкции  ст. 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области». Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Довод заявителя о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела. Так, повестка № 596/3 о вызове для составления протокола вручена 18.11.2008 г. под роспись делопроизводителя по юридическому адресу заявителя. Данное уведомление с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом принимается как надлежащее.
 
    Постановление принято уполномоченным органом в пределах установленных полномочий.
 
    Двухмесячный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, административным органом не нарушен.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.