Дата принятия: 09 ноября 2009г.
Номер документа: А34-7526/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-7526/2008
9 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 9 ноября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити»
к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР-УРАЛ»
о взыскании 15 776 736 руб. 10 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Борисова Л.Г., доверенность от 10.08.2009,
от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити» (далее – истец, Общество «ГиперСити») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР-УРАЛ» (далее – первый ответчик, Общество «ВЕСТЕР-УРАЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Вестер-Белгород» (далее – второй ответчик, Общество «Вестер-Белгород») о взыскании 15 776 736 руб. 10 коп.
В исковом заявлении истец по существу исковых требований указал следующее: 05.12.2007 между истцом и ООО «ВЕСТЕР-РИТЕЙЛ» (далее – Общество «ВЕСТЕР-РИТЕЙЛ») был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения №001/ПДА-07. На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве №1 от 14.03.2008 все права и обязанности ООО «ВЕСТЕР-РИТЕЙЛ» (арендатор) по названному договору перешли к первому ответчику. Исполнение обязательств первого ответчика было обеспечено договором поручительства №001/ПР-07 от 05.12.2007 вторым ответчиком.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2008г. по делу №А34-5529/2008 было утверждено мировое соглашение между ООО «ГиперСити» и ООО «ВЕСТЕР-УРАЛ». По условиям данного соглашения ООО «ВЕСТЕР-УРАЛ» обязалось в срок до 28.11.2008г. обязалось погасить задолженность по внесению платы за фактическое пользование помещением за период с 15.09.2008 по 30.09.2008 в сумме 85 960,74 у.е., за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 в сумме 177 652,19у.е.; задолженность по возмещению коммунально-эксплуатационных расходов и затрат в сумме 954 378 руб. 50 коп.; задолженность по внесению операционных платежей за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 в сумме 44 439,69 у.е., а также выплатить в качестве отступного денежную сумму в размере 183 156,87 у.е. и 1 774 158 руб. 82 коп. Заявленные требования связаны между собой. Условия мирового соглашения и договора №001/ПДА-07 от 05.12.2007 не исполняются. На основании изложенного, истец, ссылаясь на статьи 309,317,361,363,421,614,616,623 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР-УРАЛ» и Общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Белгород» солидарно в пользу ООО «ГиперСити» денежную сумму в рублях, эквивалентную 234 578,82 у.е. по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, но менее 35 руб. за 1 у.е., в том числе задолженность по внесению платы за фактическое пользование в сумме 177 652,19 у.е., задолженность по внесению операционных платежей в сумме 40 356,56 у.е., задолженность по внесению платы за аренду рекламных конструкций в сумме 1 180 у.е., договорную неустойку на сумму задолженности по внесению платы за фактическое пользование в сумме 2 258,29 у.е., договорную неустойку на сумму задолженности по внесению платы за фактическое пользование в сумме 9 441,11 у.е., договорную неустойку на сумму задолженности по внесению операционных платежей в сумме 544,15 у.е., договорную неустойку на сумму задолженности по внесению операционных платежей в сумме 3 050,52 у.е., договорную неустойку на сумму задолженности по оплате аренды рекламных конструкций в сумме 15 у.е., договорную неустойку на сумму задолженности по оплате аренды рекламных конструкций в сумме 81,00 у.е. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР-УРАЛ» и Общества с ограниченной ответственностью «Вестер-Белгород» солидарно в пользу ООО «ГиперСити» денежную сумму в размере 6 403 787 руб. 48 коп., в том числе задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных расходов и затрат в сумме 6 261 389 руб.17 коп., договорную неустойку на сумму задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных расходов и затрат в сумме 47 756 руб. 36 коп., договорную неустойку на сумму задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных расходов и затрат в сумме 94 641 руб. 95 коп.
Определением от 04.05.2009 судом принято изменение оснований иска (в части) и размера иска, а именно: просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР-УРАЛ»:
- Сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из согласованной Сторонами ставки платы за фактическое пользование за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 - 177 652,19 у.е.
- Сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из согласованной Сторонами ставки операционных платежей за период с 01.01.2009г. по 31.01.2009- 40 356,56 у.е.
- Сумму неосновательного обогащения за неоплачиваемые ответчиком коммунальные ресурсы, которыми обеспечивается занимаемое ответчиком помещение - 6 261 389,17 руб., (в том числе за электроэнергию за период с 01.09.2008г. по 30.11.2008г. в сумме 4 561 928,06 руб., за водоснабжение и водоотведение за период с 17.09.2008г. по 17.11.2008 в сумме 211 944,26 руб., за теплоснабжение за период с 01.11.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 1418 992,34 руб., за вывоз мусора за период с 01.08.2008г. по 31.08.2008 в сумме 68 524,51 руб.)
- Сумму договорной неустойки в размере 12 572,63 у.е, в том числе неустойка на сумму задолженности по внесению платы за фактическое пользование (137 537,18 у.е.) в размере 9 441,11 у.е., операционных платежей (44 439,69 у.е.) в размере 3 050,52 у.е., платы за аренду рекламных конструкций (1 180,00 у.е.) в размере 81,00 у.е.
- Сумму договорной неустойки на сумму задолженности по возмещению коммунально-эксплуатационных расходов и затрат (1 772 658,82 руб.) в размере 94 641,95 руб.
- Сумму задолженности ООО «ВЕСТЕР-УРАЛ» по внесению платы за аренду рекламных конструкций за период с 01.01.2009г. по 31.01.2009г. -1180 у.е.
- Сумму договорной неустойки на сумму задолженности по оплате аренды рекламной конструкции -15 у.е.
Определением от 15.06.2009 судом принято изменение размера и оснований иска в части, а именно: взыскать с ООО «ВЕСТЕР-УРАЛ»
- сумму неосновательного обогащения за пользование помещением в размере 712 527,39 у.е. евро, по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа;
- сумму задолженности по оплате аренды рекламных конструкций - 470 у.е. по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа;
- сумму пени за несвоевременное перечисление денежных средств за аренду рекламных конструкций - - 795 у.е по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.
Определением от 03.08.2009 принято изменение размера и оснований иска в части, а именно: просит взыскать ООО «ВЕСТЕР-УРАЛ», ООО «Вестер-Белгород»
- сумму неосновательного обогащения за пользование помещением в размере 712 527,39 у.е. евро, по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа;
- сумму задолженности по оплате аренды рекламных конструкций - 4720 у.е. по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа;
- сумму пени за несвоевременное перечисление денежных средств за аренду рекламных конструкций на 28.07.2009 - 795 у.е по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.
Определением от 24.09.2009 судом принят отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» ко второму ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Вестер-Белгород»; производство по делу в этой части прекращено.
Определением от 24.09.2009 произведена замена стороны - истца по делу №А34-7526/2008 Общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» на Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» в пределах принятых судом требований к первому ответчику.
В судебном заседании 26.10.2009 представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений иска) поддержал. На вопрос суда пояснил, что доказательств оказания рекламных услуг (актов) за спорный период не имеется.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. В материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д.17 том 2), в котором указано следующее: «05.12.2008 предварительный договор аренды №001/ПДА-07 от 05.12.2007г. утратил силу, а основной договор аренды заключен не был. Однако истцом ответчику были предоставлены в фактическую аренду помещения указанные в предварительном договоре аренды. Выводы истца о наличии в предварительном договоре аренды элементов краткосрочного договора аренды несостоятельны, так как все обязательства по заключению договора аренды должны были возникнуть в будущем, а фактическое использование помещений арендатором в случаях заключения предварительного договора аренды связано с необходимостью производства мелкого ремонта, установки торгового оборудования и иных подготовительных мероприятий для открытия магазина, в связи с которыми происходит фактическое потребление энерго и иных ресурсов, арендодатель несет иные расходы в связи с таким использованием помещения арендатором, которые подлежат возмещению. Заключенное мировое соглашение между сторонами спора, на которое имеется ссылка в исковом заявлении не подтверждает факта наличие действующих договорных отношений между истцом и ответчиком, а только констатируют факт признания сторонами на момент заключения мирового соглашения денежных обязательств за фактическое использование ответчиком помещений в размерах, которые были определены действовавшим на тот момент предварительным договором аренды по ставкам, указанным в нем. Ссылка истца на положения утратившего силу предварительного договора аренды несостоятельна, в том числе в части определения размера договорной неустойки. Также несостоятельны требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, так как имущество было передано ответчику до наступления срока исполнения обязательства, а истец знал об отсутствии такого обязательства. Истец выставляет счета за электроэнергию в размере 10 118 090 руб.20коп. за период 01.12.2008 по 31.05.2009, однако неизвестно по каким тарифом оплачивает истец городу и по каким тарифам платим мы истцу».
В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 02.11.2009 до 16.00. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку (ситец), а также путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено 02.11.2009 в 16.00. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований (с учетом принятых судом изменений иска); приобщил судом к материалам дела копии: чеков за май 2009, платежных поручений ответчика об оплате фактического пользования помещением за декабрь 2008 (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика явку представителя не обеспечил. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Как следует из материалов дела, между Обществом «ГиперСити» (арендодатель) и Обществом «ВЕСТЕР-РИТЕЙЛ» (арендатор) 05.12.2007 заключен предварительный договор №001/ПДА-07 аренды нежилого помещения (л.д. 23-37 том1), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем, в течение 60 дней после сдачи объекта «Центр деловой Активности «Торгово-развлекательный центр «ГиперСити» в эксплуатацию и получения свидетельства о государственной регистрации права основной договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания ТРЦ, ориентировочной площадью 10 657 кв.м, согласно схеме на поэтажном плане первого этажа здания ТРЦ (приложение №7), расположенного по адресу: г.курган, ул.Невежина,3, стр.7.
14.03.2008 между Обществом «ГиперСити», Обществом «ВЕСТЕР-РИТЕЙЛ» и Обществом «ВЕСТЕР-УРАЛ» было подписано соглашение о перемене стороны в обязательстве (л.д.50 том1), согласно условиям которого Общество «ВЕСТЕР-РИТЕЙЛ» передает, а Общество «ВЕСТЕР-УРАЛ» в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения приняло на себя прав и исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором аренды нежилого помещения от 05.12.2007 №001/ПДА-07, дополнительными соглашениями и приложениями к нему (пункт 1 соглашения).
Согласно пункту 1.1 предварительного договора подлежащее передаче в аренду помещение располагается в реконструируемом здании корпуса № 15: общей площадью 7076,6 кв.м (Лит.Л4), общей площадью 10498,2 кв.м (Лит.Л3), общей площадью 8435,2 кв.м (Лит.Л2,Л5), расположенном по адресу: г.Курган, ул.Невежина, 3 стр.7, на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:07 01 05:0058; 45:25:07 01 05:0002; 45:25:07 01 05:0094.
Расчет площади является ориентировочным, точная площадь и точное отражение на плане будут определены при заключении основного договора, после получения поэтажного плана здания ТРЦ по результатам технической инвентаризации по итогам реконструкции. Ориентировочная дата открытия ТРЦ – не позднее окончания 1 квартал 2008 года.
Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор аренды будет заключен на срок, согласованный в приложении №2 к настоящему договору, на условиях и по форме, приведенной в приложении №1 к настоящему договору, а также на дополнительных условиях, договоренность о которых будет достигнута между сторонами во время заключения основного договора.
Помещение должно использоваться арендатором с целью открытия и функционирования в нем магазина продовольственных и непродовольственных товаров формата гипермаркета под торговой маркой «ВестерГипер» (пункт 1.4 предварительного договора).
Пунктом 4.4 предварительного договора предусмотрено, что с момента открытия магазина арендатора (пробитие первого кассового чека арендатором) до заключения основного договора аренды арендатор пользуется переданным ему помещением с уплатой за время фактического пользования денежных средств, предусмотренных приложениями к настоящему договору.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1, являющегося приложением №2 к предварительному договору №001/ПДА-07 от 05.12.2007, за время фактического пользования помещением со дня технического открытия (начало работы) ТРЦ до заключения (подписания обеими сторонами) основного договора аренды арендатор уплачивает арендодателю за фактическое пользование помещением денежные средства в размере, определенном в пункте 2 настоящего соглашения.
Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 установлен размер месячной арендной 16,67 условных единиц с учетом НДС за 1 кв.м арендуемой площади, где 1 условная единица принимается равной 1 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 35 рублей за 1 евро.
05.12.2007 сторонами подписано соглашение №2 ОР-001/ПДА-07 о возмещении операционных расходов и затрат (л.д.42-43 том1), пунктом 1 которого предусмотрено, что с даты подписания предварительного договора аренды нежилого помещения №001/ПДА-07 от 05.12.2007 до заключения (подписания обеими сторонами) основного договора аренды арендатор обязуется компенсировать арендодателю его затраты (операционные расходы), связанные с фактическим пользованием арендатором помещением в Центре Деловой Активности «ТРЦ «ГиперСити» и содержанием здания ТРЦ и прилегающей территории, исключая внутреннюю площадь помещения арендатора.
Согласно пункту 2 указанного соглашения операционные платежи начисляются с даты подписания предварительного договора аренды нежилого помещения №001/ПДА-07 от 05.12.2007 и составляют 4,17 условных единиц с учетом НДС за квадратный метр арендуемых площадей в месяц, где 1 условная единица равна 1 евро по курсу 35 рублей.
Право собственности Общества «ГиперСити» на помещения центра деловой активности после реконструкции, расположенные по адресу г.Курган, ул.К.Мяготина,8 (адрес до реконструкции: г.Курган, ул.Невежина,3 строение 7), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 45 АБ 290887 (л.д.11 т.2).
В соответствии с договором уступки права требования №ГС-28/УП-09 от 30.06.2009 первоначальный кредитор (ООО «ГиперСити») уступает новому кредитору (ООО «БизнесСтрой») право требования к должнику-Обществу с ограниченном ответственностью «Вестер-Урал» суммы неосновательного обогащения 712 527,39 у.е., возникшего у ООО «Вестер-Урал»в связи с использованием помещения, переданного в соответствии с актом приема-передачи, указанным в п.1.2 настоящего договора в Центре деловой активности ТРЦ «ГиперСити», расположенном по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина,8 в период с 01.01.2009 по 31.05.2009, в соответствии с расчетом, указанном в приложении №1, где 1у.е. равен 1 евро по курсу, установленному РФ на дату фактического платежа, по не менее 35 рублей за 1 евро (пункт 1.1 договора). Названный договор уступки права требования №ГС-28/УП-09 от 30.06.2009 действителен и соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В связи с чем, определением от 24.09.2009 произведена замена стороны - истца по делу №А34-7526/2008 Общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» на Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» в пределах принятых судом требований к первому ответчику.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований занимает переданное ему помещение, просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование помещением: за период с 01.01.2009 по 31.05.2009, исходя из ставки арендной платы, и за период с 01.01.2009 по 31.05.2009, исходя из ставки операционных расходов, согласованных сторонами в предварительном договоре №001/ПДА-07 от 05.12.2007 и соглашении №2 ОР-001/ПДА-07 от 05.12.2007.
Как указано выше, предметом предварительного договора №001/ПДА-07 от 05.12.2007 являлось обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора аренды. Основной договор аренды между сторонами не заключен.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы, предварительный договор порождает лишь обязательство по заключению основного договора в будущем, обязательства по имущественному предоставлению предварительным договором не устанавливаются.
Условия предварительного договора №002/ПДА-07 от 05.12.2007, предусматривающие передачу ответчику в фактическое пользование помещения в ТРЦ для использования под магазин, не могут рассматриваться как арендные правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передаваемое ответчику помещение в предварительном договоре не индивидуализировано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания предварительного договора №001/ПДА-07 невозможно установить индивидуализирующие признаки помещения, которое подлежит передаче ответчику. Указанная в предварительном договоре площадь передаваемого помещения является ориентировочной.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения предварительного договора аренды №001/ПДА-07 помещение, указанное в пункте 1.1 предварительного договора, существовало как объект права (статьи 128,130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 01.06.2000 N 53 разъяснил, что согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект", входящий в состав зданий и сооружений.
Кадастровый и технический учет (инвентаризация) (далее также - учет) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества (статья 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Помещение как объект (статья 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), возможно идентифицировать только по информации, содержащейся в документах технического учета недвижимого имущества, а также документах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Во исполнение постановления Администрации города Кургана от 11.08.2008 № 4444 ООО «ГиперСити» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - реконструированного объекта капитального строительства помещения центра деловой активности (первая очередь) после реконструкции корпуса № 15 в части помещений (Лит.Л.2, Л.3, Л.4, Л.5), расположенного по адресу город Курган, улица Коли - Мяготина, № 8 (в деле).
Доказательств, подтверждающих, что объект гражданских прав – помещение,указанное в пункте 1.1 предварительного договора №001/ПДА-07, существовало и было создано на момент заключения предварительного договора, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор №001/ПДА-07 аренды нежилого помещения от 05.12.2007 является незаключенным.
Незаключенность договора аренды означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Пользование ответчика имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом, факта пользования этим имуществом без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.
Факт пользования ответчиком помещением магазина «ВестерГипер», расположенном на первом этаже здания торгово-развлекательного центра «ГиперСити» подтверждается частичной оплатой ответчиком пользование помещением (в платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата за фактическое пользование помещением) и не оспаривается ответчиком (отзыв – л.д. 17 том 2). Кроме того, определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2008 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «ГиперСити» и ООО «Вестер-Урал», по условиям которого ООО Вестер-Урал» обязалось погасить задолженность перед ООО «ГиперСити» за фактическое пользование спорным помещением за более ранний период с 15.09.2008 по 30.09.2008 (л.д.59-61 том1).
В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением магазина «ВестерГипер», расположенном в здании торгово-развлекательного центра «ГиперСити», за период с 01.01.2009 по 31.05.2009.
При возмещении неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истцом расчет платы за фактическое пользование помещением произведен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 16,67 евро за 1 кв. м площади, исходя из ставки арендной платы, установленной предварительным договором №001/ПДА-07. Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 составил 634 151,39 у.е. по курсу евро.
Использование при расчете неосновательного обогащения ставки платы за пользование помещением, установленной предварительным договором №001/ПДА-07 от 05.12.2007 обоснованно, поскольку доказательств того, что примененная ставка не соответствует среднерыночной арендной плате нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Курган, ул.К. Мяготина, 8, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Расчет суммы задолженности за пользование помещением является правильным, контррасчет ответчиком представлен не был.
Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В пункте 7 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.
Подписывая предварительный договор аренды №001/ПДА-07, стороны исходили из того, что все платежи должны были производиться в рублях по курсу к условной единице, то есть по курсу евро за российский рубль, установленному Банком России на дату платежа (если курс евро составляет более 35 рублей).
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере за пользование помещением в рублях, эквивалентной 634 151,39 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.
Требования истца в части взыскания с ответчика платы за пользование помещением, исходя из ставки операционных расходов, согласованных сторонами в соглашении №2 ОР-001/ПДА-07 в размере 78376,65 у.е., суд считает необоснованными.
Соглашение №2 ОР-001/ПДА-07 от 05.12.2007 подписано сторонами в связи с заключением предварительного договора аренды и предусматривает обязанность арендатора компенсировать арендодателю его затраты (операционные расходы), связанные с фактическим пользованием арендатором помещением и содержанием здания ТРЦ и прилегающей территории, исключая внутреннюю площадь помещения арендатора, включающие следующее:
-охрана здания ТРЦ и используемого арендатором помещения, паркинга для посетителей ТРЦ,
-содержание и эксплуатация мест общего пользования здания ТРЦ (включая расходы на ресурсопотребление),
-уборка и содержание прилегающей к зданию территории,
-производство работ по благоустройству прилегающей территории,
-клининг территории и помещений общего пользования здания ТРЦ,
-содержание фасадов здания ТРЦ,
-обслуживание инженерных и коммуникационных сетей и оборудования здания ТРЦ,
-амортизация,
-платежи за негативное воздействие на окружающую среду,
-деятельность управляющей компании по обслуживанию договора аренды.
Согласно пункту 1.3 предварительного договора аренды №001/ПДА-07 операционные расходы арендодателя не включаются в размер арендной платы (платы за фактическое пользование), то есть не являются платой за пользование помещением, которое занимал ответчик.
Операционные расходы, по сути, являются расходами, которые должен был нести истец как собственник здания ТРЦ. Доказательств того, что указанные расходы истцом фактически понесены, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования в части взыскания оплаты аренды рекламных конструкций в сумме 4720 у.е.
Предварительным договором аренды №001/ПДА-07 предусмотрено, что арендодатель в соответствии с планом маркетинговых мероприятий предоставлять арендатору для приобретения/оплаты «рекламный пакет» в ТРЦ (пункт 3.2.8 договора).
Согласно пункту 3.3.17 предварительного договора аренды №001/ПДА-07 рекламные конструкции изготавливаются и монтируются арендодателем за счет средств арендатора; оплата производится с момента выставления арендодателем счета.
Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания ответчику услуг по изготовлению и монтажу рекламных конструкций, а также выставления арендодателем счета (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что предварительный договор аренды №001/ПДА-07 от 05.12.2007 является незаключенным, то требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 795 у.е по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, со ссылкой на названный договор, не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку договорная неустойка взыскивается только по условиям договора (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При распределении расходов по государственной пошлине суд учёл следующее.
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и её уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.
Исковое заявление подано в арбитражный суд 29.12.2008. На день подачи искового заявления (по состоянию на 27.12.2008) курс евро составлял 29,0058 руб. Таким образом, при цене иска в сумме 718042,39 евро (с учетом принятых судом изменений иска) или из расчета (718042,39х29,0058) в сумме 20 827 393 руб. 95 коп. по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день подачи искового заявления (27.12.2008), размер государственной пошлины составил 100 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 40 383 руб. 69 коп. (платежное поручение №3988 от 26.12.2008 – л.д.66 том 1); судом принято в зачет платежное поручение №2980 от 06.10.2008 (л.д. 21-22 том1) об оплате истцом государственной пошлины в размере 50000 руб. Всего в доход Федерального бюджета Российской Федерации уплачено государственной пошлины 90 383 руб. 69 коп.
С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (из расчета 634151,39 евро х29,0058=18 394 068 руб. 38 коп. по курсу, установленному Центральным Банком РФ на день подачи искового заявления (27.12.2008)) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 700 руб. 40 коп. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 9616 руб. 31 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР-УРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» сумму неосновательного обогащения за пользование помещением в рублях, эквивалентной 634 151,39 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 700 руб.40 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕР-УРАЛ» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 616 руб. 31 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Л.М.Логинова
