Решение от 28 мая 2009 года №А34-7525/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Курган                                                                      Дело № А34-7525/2008  
 
    28 мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года
 
    В полном  объеме решение изготовлено  28 мая 2009 года                                                                                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.
 
    При ведении протокола судебного заседания  судьей Логиновой Л.М.
 
    Рассмотрел в  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Финансового отдела Администрации Лебяжьевского района
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Брик»
 
    о взыскании 99 000 руб. и расторжении муниципального контракта
 
 
    при участии в заседании представителей: от истца:Шкварюк А.Н. начальник правового отдела по доверенности №37 от 06.04.2009,
 
    от ответчика:явки нет, извещен (уведомление в деле)
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. 
 
 
    Финансовый отдел Администрации Лебяжьевского района (далее – истец, заказчик, Финансовый отдел) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее – ответчик, продавец, ООО «Брик») о взыскании 99 000 руб. и расторжении муниципального контракта.
 
    В судебном заседании представитель истца по существу исковых требований пояснил следующее: 19.11.2008 между сторонами был заключен муниципальный контракт №2, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) товар. Истцом произведена предоплата в размере 99 000 руб., однако товар (автомобиль) до настоящего времени поставлен не был.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о возврате предоплаты в размере 99 000 руб. и расторжении муниципального контракта, со ссылкой на  статьи 487, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление с копией судебного акта (определением от 04.05.2009), направленное судом по адресу ответчика: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Большакова, д.32, кор.3, кв.59,  указанному в Выписке  из Единого государственного  реестра юридических лиц ( в деле), возвратилось в суд с отметкой почты «по данному адресу организация не зарегистрирована».
 
    Поскольку почтовое уведомление было направлено судом по адресу регистрации, то ответчик считается извещенным надлежащим образом (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, о времени и месте заседания ответчик был извещен публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 19 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №2 (л.д.10-16). Названный контракт заключен по результатам проведенного конкурса (протокол  рассмотрения и оценки  котировочных заявок N15  от 13.11.2008 – л.д. 20-21) на основании Федерального закона  от 21.05.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствии со статьей  526 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса
 
    По условиям контракта №2 от 19.11.2008 ответчик (поставщик)  обязался в обусловленный  контрактом срок поставить товар (согласно приложению), а истец (заказчик) оплатить  надлежащим образом поставленный товар (пункт 1.1 контракта).
 
    Согласно спецификации (приложения к контракту) товар – автомобиль LADAPRIORA, 21723-01-11. производитель –ВАЗ, РФ, год выпуска – 2008, цена – 330000 руб. В спецификации оговорены  и отдельные технические характеристики  автомобиля -  в отношении кузова, двигателя, коробки передач, типа привода, комплектации (л.д.15).
 
    Согласно пункту 1.5 контракта срок поставки – в течение 10 дней со дня заключения контракта. Оплата по контракту осуществляется по схеме: 30% предоплата  - в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, 70% - по факту поставки в течение 10 рабочих дней  после предоставления поставщиком счета и накладной (пункт 5.1 контракта).
 
    Муниципальный контракт от 19.11.2008 заключен сторонами в соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.
 
    Платежным поручением № 2288 от  25.11.2008  (л.д.53)  истец перечислил ответчику  99000 руб., как предоплату по названному контракту.
 
    8.12.2008 года истец обратился к ответчику с претензией об указании срока поставки  автомобиля (л.д.23). Поскольку ответчик до настоящего времени не поставил товар, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Заявляя о расторжении муниципального контракта, истец указывает на существенное нарушение ответчиком его условий – недоставку товара в установленный контрактом срок. Несмотря на заявленные претензии от 8.12.2008, от 14.01.2009 (л.д.28), товар до настоящего времени не поставлен.
 
    Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократное нарушение сроков поставки продукции признано существенным нарушением договора поставки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Письмом от 8.12.2008, а также претензией от 14.01.2009  истец уведомил ответчика о том, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий муниципального контракта от 19.11.2008, а именно: сроков поставки товара, предусмотренных названным муниципальным контрактом, истец вынужден расторгнуть данный договор, при этом истец потребовал возврата предоплаты.
 
    Указанные письма суд оценивает, как доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора   согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный в претензии от 14.01.2009 срок для ответа – до 29.01.2009, на момент вынесения решения суда, истек.
 
    Ответчик на названные письма не ответил, следовательно, стороны не достигли соглашения о расторжении договора. При этом ни истец, ни ответчик не выразили волю на односторонний отказ от муниципального контракта от 19.11.2008.
 
    Учитывая изложенное, и то, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от  19.11.2008, и не поставил истцу товар в количестве и в сроки, предусмотренные  муниципальным контрактом от 19.11.2008, в связи с чем истец не получил того товара и в те сроки, на которые он рассчитывал при заключении муниципального контракта от 19.11.2008, требование истца о расторжении муниципального контракта от 19.11.2008 подлежит удовлетворению на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.
 
    Поскольку к моменту предъявления иска  установленный сторонами срок для исполнения  продавцом обязанности по передаче товара покупателю истек, то истцом обоснованно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает их (доказательства) достаточными для подтверждения входящих в предмет доказывания по настоящему делу фактов: получения ответчиком суммы предварительной оплаты;  неисполнение ответчиком обязанности либо по поставке товара на сумму 69 300 руб.,  либо по  возврату названной суммы истцу.
 
    Свидетельств поставки ответчиком товара, либо доказательств возврата суммы предоплаты в материалах дела не имеется.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 02.09.2009, от 12.03.2009, от 07.04.2009, от 04.05.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил.
 
    В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в виде предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению № 2288 от 25.11.2008 года в размере 99000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в необходимом размере (л.д.9, 54) – 5470 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт №2 от 19.11.2008, заключенный между   Финансовым  отделом Администрации Лебяжьевского района  и обществом с ограниченной ответственностью «Брик».
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Брик»  в пользу Финансового отдела Администрации Лебяжьевского района 107470 руб., в том числе: основной долг в размере 99000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                           Логинова Л.М.