Решение от 08 декабря 2009 года №А34-7524/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Курган                                                                          Дело № А 34-7524/2009
    «8» декабря  2009  года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена  8 декабря 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 8 декабря 2009 года.   
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., после перерыва помощником судьи Саранчиной Н.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Челябинское» по племенной работе
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КРУТИХИНСКИЙ»
 
    о взыскании 273 498 руб. 61 коп.,
 
    третье лицо: ОАО «Птицефабрика Челябинская»
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Захаровой С.А. - представителя по доверенности № 157 от 01.06.2009, после перерыва: явки нет (извещен),
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление от 12.11.2009),
 
    от третьего лица: явки нет, извещено (уведомление от 12.11.2009),
 
 
    открытое акционерное общество «Челябинское» по племенной работе (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «КРУТИХИНСКИЙ» (далее – ответчик) о взыскании 231781 рубля 80 копеек задолженности по договору № Р-1877 от 21.05.2008, 41716 рублей 81 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: на основании пункта 3.2 договора № Р-1877 от 21.05.2008, заключенного между тремя сторонами сельхозпроизводителем ОАО «Птицефабрика Челябинская», СПК «КРУТИХИНСКИЙ» и ОАО «Челябинское», ответчик обязался оплатить услуги посредника в размере 4% от стоимости поставленных на продажу племенных животных. Согласно акту выполненных работ № 122 от 04.06.2008 истцом оказаны посреднические услуги на сумму 363781 рубль. Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме на сумму 131999 руб. 20 коп. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, счетом-фактурой, товарной накладной. Сумма долга СПК «КРУТИХИНСКИЙ»  составляет 273498 руб. 61 коп., из них: 231781 руб. 80 коп. – основной долг, 41716 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которую истец просит взыскать, ссылаясь на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 05.11.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Птицефабрика Челябинская» - сторона по договору № Р-1877 от 21 мая 2009 года.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований, а именно: просит взыскать с ответчика 223 637 рублей, в том числе: 201 601 рубль – основной долг, 28 036 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2008 по 03.12.2009.
 
    Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Представил для приобщения расчет, счета-фактуры, акты взаимозачетов, акты сверки взаимных расчетов, доверенности, гуртовые ведомости.
 
    Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.12.2009 объявлялся перерыв до 08.12.2009 до 11 часов 10 минут.
 
    После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте перерыва извещен надлежащим образом, что подтверждается записью в протоколе от 03.12.2009.
 
    После перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело по существу заявленных исковых требований без участия представителя ОАО «Птицефабрика Челябинская». Указав, что претензии по исполнению договора № Р-1877 ни со стороны ОАО «Челябинское» по племенной работе, ни со стороны СПК «КРУТИХИНСКИЙ» не были предъявлены ОАО «Птицефабрика Челябинская». Условия договора по обязательствам продавца выполнены в полном объеме.
 
    Ответчик и третье лицо извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением  о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев письменные материалы дела, суд
 
установил:
 
    как следует из материалов дела между ОАО «Птицефабрика Челябинская»  (продавец), СПК «КРУТИХИНСКИЙ» (покупатель), ОАО «Челябинское» по племенной работе (посредник) 21 мая 2009 года заключен договор № Р-1877, согласно условиям которого продавец (третье лицо) обязался продать покупателю (ответчику) при участии посредника (истца) племенной молодняк Герефордовской породы: телки в количестве 150 голов общей живой массой 46500 кг по цене 200 рублей за 1 кг живой массы, в т.ч. НДС 10%; бычки в количестве 10 голов общей живой массой 4400 кг по цене 160 рублей за 1 кг живой массы, в т.ч. НДС 10% (пункт 1.1 договора).
 
    Покупатель обязался принять подготовленных к продаже животных и вывезти своими силами и за свой счет не позднее 5 календарных дней после его оплаты. Оплатить продавцу стоимость отобранных для продажи племенных животных в течение пяти банковских дней после оформления представителями продавца, покупателя и посредника акта отбора животных. Оплатить посреднику 4% от стоимости поставленных на продажу племенных животных в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (пункты 3.1-3.3 договора).
 
    Согласно условиям договора посредник обязался выезжать в племенное хозяйство для заключения договора, отбора племенных животных для продажи, проверки достоверности первичной зоотехнической документации. Вызвать покупателя для заключения тройственного договора и отбора племенных животных для покупки. Контролировать кормление и содержание отобранных для реализации животных. Контролировать проведение ветеринарных обработок отобранных животных для реализации. Направить специалиста для окончательного отбора и отгрузки животных покупателю. Проверять правильность заполнения документов на продажу племенных животных и оформления акта-счета (пункты 4.1-4.6 договора).
 
    Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вышеуказанный договор является смешанным договором и содержит в себе элементы как договора купли-продажи, так и договора возмездного оказания услуг, а потому подлежит регулированию положениями гл. 30 и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Оценив условия договора по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано существенное условие договора оказания услуг о предмете - выезд истца в племенное хозяйство для отбора племенных животных для продажи; проверка достоверности первичной зоотехнической документации; вызов покупателя для отбора племенных животных для покупки; контроль кормления и содержания отобранных для реализации животных; контроль проведения ветеринарных обработок отобранных животных для реализации; направление специалиста для окончательного отбора и отгрузки животных покупателю; проверка правильности заполнения документов на продажу племенных животных и оформления акта-счета. При этом, условие о сроке оказания услуг не является в силу закона существенным условием договора возмездного оказания услуг.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.
 
    Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела документами.
 
    Как следует из акта № 122 от 04.06.2008 истец оказал ответчику следующие услуги: выезд в племенное хозяйство для отбора племенных животных для продажи, проверка первичной зоотехнической документации; вызов покупателя для заключения тройственного договора купли-продажи и отбор племенных животных. Контроль проведения ветеринарных обработок и исследований отобранных. Проверка правильности заполнения документов на продажу. Всего оказано услуг на сумму 363 781 рубль (л.д. 11).
 
    Ответчиком обязательство по оплате спорных услуг надлежащим образом не исполнено, оплата за оказанные услуги была произведена лишь частично на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 186 от 15.07.2008, № 40 от 02.12.2008 (л.д. 12-13).
 
    Кроме того, СПК «КРУТИХИНСКИЙ» произвел отгрузку семян в адрес истца на сумму 32000 рублей (накладная № 47 от 07.04.2009 л.д. 15), на сумму 30180 рублей (накладная № 179 от 02.11.2009). Данные суммы зачтены ОАО «Челябинское» по племенной работе в счет оплаты по договору № Р-1877 от 21 мая 2008 года.
 
    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 201 601 рубль.
 
    Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию (л.д. 16) добровольно не погасил  задолженность, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Стороны определили порядок оплаты оказанных услуг, согласно которому покупатель (ответчик) оплачивает посреднику (истцу) 4% от стоимости поставленных на продажу племенных животных в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (п. 3.2. договора, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком объем оказанных услуг, а также их стоимость не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением суда от 05.11.2009 года сторонам было предложено принять меры к составлению акта сверки задолженности и в срок до 03.12.2009 представить его суду, с указанием всех расчетных документов и с удостоверением его своими подписями. Инициатива составления акта сверки возложена на истца.
 
         Истцом определение суда исполнено, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 02.11.2009 года между ОАО «Челябинское» по племенной работе и СПК «КРУТИХИНСКИЙ» по договору № Р-1877 от 21.05.2008, подписанный истцом. Ответчик от его подписания уклонился.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере  подтверждено материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с этим исковые требования ОАО «Челябинское» по племенной работе подлежат удовлетворению в размере 201 601 рубль (статьи 307,309,310, 779, 781Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 036 рублей, начисленных за период с 15.06.08 г. по 03.12.09 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по основанию п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    С учетом данного правила суд считает необходимым применить ставку 9,5 %, (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 № 2313-у).
 
    Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы долга – 201601 руб., правомерного периода просрочки (с 15.06.2008 по 03.12.2009), с применением ставки банковского процента 9,5% годовых, проверен судом, признан не противоречащим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Ответчик по размеру процентов и правильности расчета, возражений не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 229 637 рублей, в том числе: 201601 рубль – основной долг, 28036 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При удовлетворении иска суд также учитывает,  что ответчик, не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определения от 15.10.2009, от 05.11.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты за поставленный товар не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 6970 рублей (платежное поручение № 692 от 02.10.2009 л.д. 8), тогда как необходимо, исходя из суммы заявленных требований 229637 руб. (с учетом принятого судом уменьшения иска) – 6092 руб. 74 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 877 руб. 26 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  6092 рубля 74 копейки относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд 
 
    р е ш и л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «КРУТИХИНСКИЙ» в пользуоткрытого акционерного общества «Челябинское» по племенной работе 235 729 рублей 74 копейки, в том числе    : 201601 рубль – основной долг, 28036 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами,  6092 рубля 74 копейки – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинское» по племенной работе из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 877 рублей 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                           Фролова С.В.