Решение от 09 июня 2009 года №А34-7521/2008

 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                               Дело № А34-7521/2008
 
    09 июня 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Дерябиной Т.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задориной А.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Звериноголовского района
 
    к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Павловичу
 
    третье лицо – Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры",
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: Ермолина Т.П. представитель по доверенности от 26.02.2009,
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
    Прокурор Звериноголовского района Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Павловичак административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное использование товарного знака «LACOSTE».
 
    Определением от 23.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», как представитель правообладателя товарного знака LACOSTE– компании LACOSTES.A.
 
    Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В обоснование заявленных требований заявителем указано, что прокуратурой Звериноголовского района в ходе проведения проверки выявлен факт розничной продажи предпринимателем Кузнецовым А.П. парфюмерной воды в количестве 2 штук с размещенным товарным знаком «LACOSTE» без разрешения правообладателя на использование товарного знака, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса).
 
    Представитель предпринимателя Кузнецова А.П. в настоящем судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, поскольку согласно заключению эксперта №121/03/00630 от 12.05.2009 документы, подтверждающие легальность ввода в гражданский оборот спорной парфюмерной воды, отсутствуют. В связи с тем, что административное правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, спорная продукция является оригинальной, просила ограничиться устным замечанием.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил, что Кузнецов Алексей Павлович 23.02.1995 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Звериноголовского района, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №7 по Курганской области 20.12.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304451835500031, свидетельство серии 45 № 000653566.
 
    В ходе проверки исполнения законодательства о товарных знаках прокуратурой Звериноголовского района был выявлен факт реализации предпринимателем Кузнецовым А.П. 04.12.2008 парфюмерной воды в количестве 2 штук с размещенным товарным знаком «LACOSTE», владельцем которого является компания «LACOSTES.A.», без документов, подтверждающих подлинность товарного знака и права использования товарного знака.
 
    По итогам проверки составлен протокол осмотра и изъятия от 04.12.2008, прокуроромЗвериноголовского района 04.12.2008 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса, в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова А.П..
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2008в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Кузнецова А.П. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса за незаконное использование товарного знака.
 
    Суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить с учетом статьи 2.9 Кодекса по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Статьей 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Из анализа вышеперечисленных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление контрафактности товара, введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.
 
    Из материалов дела видно, что правообладателем товарного знака  «LACOSTE» является компания " LACOSTES.A.". Представителем правообладателя на территории России является Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (т.1 л.д. 41-66).
 
    В результате проверки заявителем установлено, что предпринимателем Кузнецовым А.П. в магазине «Лодия» по ул. Советская с. Звериноголовское, предлагалась к продаже парфюмерная вода в количестве 2 шт. с товарным знаком (логотипом) «LACOSTE» без документов, подтверждающих подлинность товарного знака, знаков обслуживания, а также документов, подтверждающих право использования товарного знака «LACOSTE» на территории Курганской области.
 
    Указанный факт подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и изъятия находящихся там вещей и документов от 04.12.2008 (л.д. 9-10), объяснением предпринимателя Кузнецова А.П. от 04.12.2008 (л.д. 17), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2008 (л.д. 3-4).
 
    Вместе с тем, в судебном заседании 26.02.2009 предприниматель Кузнецов А.П.  заявил о применении положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, судом по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    1)                                является ли направленная на экспертизу продукция – туалетная вода с указанием наименования «LacostepourFemme», 30 мл, 2 шт., оригинальной (указать признаки);
 
    2)                                легально ли введена указанная продукция в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
 
    10.05.2009 Курганской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза, согласно заключению эксперта №121/03/00630 от 12.05.2009 (т.2 л.д. 9-11), представленная на экспертизу продукция – женская парфюмерная вода, маркированная логотипом «LACOSTE», 30 мл в количестве двух единиц по качеству упаковочных материалов, исправности и герметичности укупорки флакона, по качеству нанесенной маркировки, содержащейся информации  и цифровому обозначению (перечислены в пункте 2), соответствует признакам оригинальности.
 
    По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что документы, подтверждающие легальность ввода в гражданский оборот представленной на экспертизу продукции отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, доводы предпринимателя со ссылкой на ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными, реализацию парфюмерной воды с нанесенными на нее товарными знаками "LACOSTE" предприниматель осуществлял в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков, в связи с чем в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.
 
    Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного предприятием административного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Судом учитывается, что предпринимателем Кузнецовым А.П. предлагалась к продаже незначительная партия товара с товарным знаком «LACOSTE», доказательств реализации указанного товара кому-либо из потребителей материалы дела не содержат, в ходе осмотра 04.12.2008 спорные товары изъяты сотрудниками прокуратуры Звериноголовского района.
 
    Согласно заключениюэксперта №121/03/00630 от 12.05.2009 парфюмерная вода с нанесенными на нее товарными знаками "LACOSTE" признана оригинальной.
 
    В связи с изложенным, оснований для определения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к предпринимательской деятельности как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (размер штрафа по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей), поскольку всилупункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения предпринимателя Кузнецова А.П. от административной ответственности.
 
    Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае объявлением судом индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Павловичу устного замечания.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.
 
    Одновременно, суд признает необходимым решить вопрос об изъятом при производстве по делу об административном правонарушении товаре.
 
    Поскольку в заключением эксперта №121/03/00630 от 12.05.2009 парфюмерная вода с нанесенными на нее товарными знаками "LACOSTE" признана оригинальной, суд считает, что данная продукция подлежит возврату предпринимателю.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требований прокурора Звериноголовского района Курганской области о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Павловича, проживающего по адресу: Курганская область, с. Звериноголовское, ул. Орлова, 42, зарегистрированного 20.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №7 по Курганской области, основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304451835500031, к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Павловича от административной ответственности и объявить устное замечание.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Павловичу товар, изъятый согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 04.12.2008 по его заявлению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                          Т.М. Дерябина