Решение от 13 марта 2009 года №А34-7520/2008

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                                                      Дело № А34-7520/2008
 
13 марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гребенникова Александра Сергеевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Уральский Дом»
 
    о взыскании 51173 рублей 76 копеек
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Сахно А.В. – представитель по доверенности от 07.04.2008,
 
    от ответчика: Байгулов П.Ю. – директор,
 
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Гребенников Александр Сергеевич (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Уральский Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору проката № 11 от 14.10.2008 в размере 27360 рублей, стоимости невозвращенного имущества в размере 7536 рублей и договорной неустойки в сумме 16277 рублей 76 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за арендуемый инструмент, а также по возврату инструмента  (статьи 622, 626 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика с иском в части взыскания арендной платы и стоимости инструмента согласен, полагает, что процент неустойки слишком большой.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 14.10.2008 заключен договор проката № 11 (л.д.11). В силу пункта 1.1 договора истец обязался предоставить ответчику за плату во временное пользование (в прокат) движимое имущество, наименование, балансовая стоимость, инвентарный номер которого, дата возврата и стоимость проката определяются в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    По акту приема-передачи инструмента от 14.10.2008 (л.д.12) истец передал, а ответчик принял в прокат углошлиф GWS-14-125 CIETVинвентарный номер 03-03, стоимостью 7536 рублей. Стоимость проката актом приема-передачи определена в 380 рублей, срок возврата – 16.10.2008. 
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил полученное в прокат имущество, и не уплатил плату за его использование, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования соответствуют действующему законодательству частично.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически  или единовременно (пункт 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Как следует из прайс-листа от 10.10.2008 (л.д.13), прокат углошлиф GWS-14-125 CIETVза сутки составляет 380 рублей, указанный размер арендной платы предусмотрен также и договором проката.
 
    В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (запись в протоколе судебного заседания), что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено истцу, более того, оно утрачено ответчиком, и возврат его невозможен.
 
    Истцом размер арендной платы 27360 рублей рассчитан за 72 дня периода с 16.10.2008 по 25.12.2008 исходя из стоимости проката за сутки 380 рублей. Между тем, в указанном периоде 71 день, следовательно, размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 26980 рублей.
 
    В силу пункта 5.5 договора проката все риски, связанные с потерей, кражей, порчей или повреждением имущества принимает на себя арендатор.
 
    Поскольку арендованное имущество утрачено ответчиком и возврат его невозможен, требование истца о взыскании его стоимости 7536 рублей также является обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 5.2 договора проката в случае невозвращения арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 3% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества в срок, установленный договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    Истцом неустойка начислена за период с 16.10.2008 по 25.12.2008 в размере 16277 рублей 76 копеек.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о слишком высоком проценте неустойки, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
 
    Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 193 рублей 21 копейки.
 
    Данный размер неустойки исчислен, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13%.
 
    На основании изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя Гребенникова Александра Сергеевича подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2035 рублей 21 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1587 от 23.01.2009 (л.д.10).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2011 рублей 19 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Уральский Дом» в пользу индивидуального предпринимателя Гребенникова Александра Сергеевича
 
    36720 рублей 40 копеек, в том числе 26980 рублей арендной платы, 7536 рублей стоимости имущества, 193 рубля 21 копейку неустойки, 2011 рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина