Решение от 09 декабря 2009 года №А34-7518/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-7518/2009
 
    09 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Сухановой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Производственного кооператива «Цефей»
 
    к Муниципальному учреждению «Центр бухгалтерского учёта школ № 2»
 
    о взыскании 51706,08 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лукманова С.В. – представитель по доверенности от 22.09.2009,
 
    от ответчика: Старикова Л.В. – директор, удостоверение № 137 до 01.06.2010,
 
 
    установил:
 
 
    Производственный кооператив «Цефей» (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области к Муниципальному учреждению «Центр бухгалтерского учёта школ № 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору абонентского технического обслуживания № 19 от 11.03.2008 в размере 51706,08рублей.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.11.2009 до 4.12.2009.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца в судебном заседании изменил размер иска, просил взыскать основной долг в сумме 40223 рублей и проценты. Изменение размера иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изменений на иске настаивал. Представил для приобщения к материалам акт сверки по состоянию на 01.11.2009. Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен в части взыскания процентов. Представил заявки на финансирование для учреждений, отчет об исполнении бюджета, выписки по лицевому счету, исполнение лимитов бюджетных обязательств получателем средств бюджета. Приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.03.2008 заключен договор абонентского технического обслуживания № 19, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя абонентское обслуживание оргтехники в пределах г.Кургана согласно приложению № 2 к договору (п.1.1.).
 
    В соответствии с п.2.1. общая сумма договора определяется по прейскуранту исполнителя (приложению № 1) составляет 12333 рублей в месяц.
 
    Согласно акту сверки, задолженность по состоянию на 01.11.2009 составляет 40223 рублей (в деле).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актами приема выполненных работ, подписанными сторонами (в деле).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы.  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Так как ответчик не исполнил денежное обязательство, то согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Общая сумма процентов составляет 1915,08 рублей.
 
    В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего неисполнения обязательства.
 
    Ответчик является муниципальным учреждением, осуществляет финансовую деятельность строго в рамках предусмотренного бюджетного финансирования, деятельность жестко ограничена лимитами денежных средств, предусмотренных на определенные цели. Учредителем его является Администрация города Кургана. Финансирование осуществляется учредителем за счет средств местного бюджета. Предпринимательской деятельностью центр не занимается, иных источников дохода не имеет.
 
    Согласно представленным в дело документам (заявки на финансирование для учреждений, отчет об исполнении бюджета, выписки по лицевому счету, исполнение лимитов бюджетных обязательств получателем средств бюджета) ответчик, несмотря на обращения к учредителю,  не получил денежные средства на оплату долга истцу.
 
    Суд не установил в действиях ответчика неправомерного удержания денежных средств. В просрочке уплаты ответчик признан судом невиновным.
 
    Таким образом, суд отказывает истцу в части взыскания процентов.   
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленными в дело истцом договором от 06.10.2009, расходным кассовым ордером № 121 от 07.10.2009 подтверждаются его расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (в деле). Суд считает разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей с учетом сложности дела и затраченного времени на подготовку материалов.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2051,18 рублей, тогда как сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по данному иску, составляет 1685,52 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 365,66 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1608,91 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учёта школ № 2» в пользу Производственного кооператива «Цефей» 40223 рублей – основной долг, 4000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и 1608,91 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 45831,91 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    ВозвратитьПроизводственному кооперативу «Цефей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 365,66руб.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                              О.С.Суханова