Решение от 23 ноября 2009 года №А34-7512/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                          Дело № А34-7512/2009
 
    23 ноября 2009года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2009.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2009.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего - судьи: Поляковой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубковской Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24»
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Колосовская Е.В., доверенность от 08.10.2009
 
    от заинтересованного лица: Степанова Е.Г., доверенность № 42 от 07.10.2008.
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 24» (далее - заявитель, МОУ «СОШ № 24»)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Роспотребнадзор) от 30.09.2009 № 0596 о привлечении к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что данное постановление является незаконным, поскольку в нарушение статьи 2.1 , пункта 3 статьи 26.1 административным органом не доказана вина в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу были представлены письменные доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринимал все зависящие от него меры, однако при вынесении оспариваемого постановления вина во вменяемом заявителю правонарушении административным органом не исследовалась,  представленным доказательствам административный орган оценки не дал, вывода о наличии (либо об отсутствии) возможности по недопущению правонарушения в обжалуемом постановлении не изложил.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленного отзыва. Суду пояснил, что не оспаривает факт представления заявителем на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении письменных доказательств, полагает, что недостаточное финансирование не освобождает заявителя от ответственности, кроме того, заявитель согласно Уставу школы вправе заниматься предпринимательской деятельностью, директор школы привлечён к административной ответственности за иные правонарушения.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 2669-р от 28.08.2009 (л.д.109) в отношении муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» специалистами Управления была проведена плановая выездная проверка с 04.09.2009 по 22.09.2009 по соблюдению юридическим лицом МОУ «СОШ № 24» требований санитарного законодательства Российской Федерации к условиям воспитания и обучения детей.
 
    В ходе проверки было установлено, МОУ «СОШ № 24»  в процессе осуществления образовательной допущены нарушения требований санитарного законодательства Российской Федерации к условиям воспитания и обучения детей, а именно:
 
    - в учебных помещениях начальных классов не функционируют раковины из-за неисправности канализационной системы (нарушены требования п.2.7.1., п.2.7.5. СанПиН 2.4.2.1178-02);
 
    - в кабинете информатики используется неспециализированная мебель, специализированные одноместные столы не приобретены (нарушены п.2.4.6. СанПиН 2.4.2.1178-02);
 
    - в слесарной мастерской светильники требуют замены, не исправны (нарушены п.2.6.2 СанПиН 2.4.2.1178-02);
 
    - в посудомоечной столовой не оборудована разводка воды по системе от резервного источника горячего водоснабжения (нарушены п.3.3 СанПиН 2.4.5.2409-08).
 
    Нарушены статьи 11,17,28 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты п.2.7.1., п.2.7.5., п.2.4.6., п.2.6.2 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»; п.3.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования». 
 
    По итогам проверки составлен Акт проверки № 03-5/119 от 22.09.2009. Мероприятия по контролю проводились в присутствии директора школы Максимовой Н.П., которой 22.09.2009 под роспись вручен Акт по результатам проверки.
 
    На основании материалов проверки 22.09.2009 специалистом-экспертом Роспотребнадзора в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.7 Кодекса (л.д.117-118) с участием законного представителя – директора школы Максимовой Н.П.
 
    Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 30.09.2009 № 0596 заявитель  привлечён к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 20000 рублей. Административное дело рассмотрено с участием законного представителя заявителя.
 
    В соответствии со статьей 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
 
    В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее - Закон № 52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    В силу статьи 28 Закона № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
 
    Факт правонарушения заявитель не оспаривает, но поясняет, что его вины в совершении правонарушении не имеется, поскольку им предпринимались все зависящие от него меры по их недопущению, но этих мер было недостаточно.
 
    В силу положений части 1 и части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
 
    На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как следует из объяснений законного представителя заявителя, зафиксированных в Протоколе об административном правонарушении, факт правонарушения заявитель не оспаривает, поясняет, что причиной нарушений является недостаточное финансирование школы. В течение ряда лет денежных средств на приобретение мебели не выделяется. В слесарных мастерских замена светильников планируется в сентябре-октябре 2009. Смета и договор составлены, но на 22.09.2009 не прошла предоплата, поэтому работы не начаты. Горячее водоснабжение будет отрегулировано при финансировании ремонтных работ.
 
    В материалы дела заявитель представил письменные доказательства, которые предоставлялись им административному органу на стадии рассмотрения административного дела, но которые по мнению заявителя, во внимание не приняты.
 
    Оспаривая свою виновность и противоправность в совершении правонарушений, заявитель ссылается на договор подряда № 218 от 19.08.2009, который он заключил с ООО «Троя-С». Предмет договора -  выполнение электромонтажных работ (в том числе по замене светильников в слесарных мастерских, л.д.11-17, смета (позиция 6). Договор исполнен не был, поскольку выставленные счета на оплату не были оплачены заявителем (подрядчиком), при этом по причине - отсутствие финансирования (л.д.7-10).
 
    По этому вопросу и по другим, заявитель письменно, начиная с 2006 года, информировал Директора Департамента социальной политики Администрации города Кургана в том числе, о необходимости приобретения ламп и установления светильников в слесарную мастерскую.
 
    20.04.2006 заявитель доводит до сведения Департамента социальной политики Администрации города Кургана информацию о том, что необходимо изыскать средства для покупки учебной мебели с учётом росто-возрастных данных детей (л.д.68).
 
    31.08.2006 заявитель, ссылаясь на Предписание Роспотребнадзора от 18.08.2006) просит оплатить счета, в том числе на светильники и лампы (л.д.69).
 
    03.11.2006 исходящим №115 заявитель вновь просит Отдел образования выделить деньги на оплату светильников и другого оборудования (л.д.71).
 
    16.02.2007, 30.03.2007 заявитель просит Департамент социальной политики Администрации города Кургана приобрести двери с доводчиками, светильники, заменить лампы, счета выписываются (31.08.2006, 03.11.2006, 01.12.2006, 05.02.2007, 12.02.2007), которые остаются без оплаты, просит ускорить финансирование (л.д.49, 50).
 
    11.06.2007,  22.08.2007 заявитель просит Администрацию города Кургана с целью исполнения предписания Роспотребнадзора заменить светильники в слесарной и столярной мастерской, а также указывает, что необходимо провести ремонт (л.д.48, 52).
 
    23.10.2007 заявитель информирует Отдел образования, что необходимо во исполнение Предписания Роспотребнадзора и Госпожарнадзора профинансировать замену светильников в слесарной мастерской (100000рублей, смета готова), указывает на необходимость приобретения школьной мебели (л.д.51).
 
    23.10.2007 направляет заявку в Отдел образования на приобретение на 2007/2008 учебный год 29 комплектов мебели, указывая, что имеющаяся мебель пришла в негодность (л.д.81).
 
    20.11.2007 на основании постановления № 6064 от 23.11.2007, Департамент социальной политики заключает муниципальный контракт № 146-ДСП с ООО «МеталлТек» на поставку комплектов школьной мебели (в том числе школа № 24 – позиция 4, приложение к договору, л.д.87-90).
 
    Вместе с тем, данный договор исполнен не был, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-2262/2009 от 04.05.2009 с ООО «МеталлТек» задолженность по договору была взыскана, 15.06.2009 выдан исполнительный лист № 130704 (л.д.84).   
 
    06.10.2008 в информации за № 67, заявитель информирует Департамент о том, что зданию школы 33 года, капитального ремонта не было, требуется проведение ревизии технического состояния школы группой специалистов, указывает на возможность аварийной ситуации, прорыв систем теплоснабжения и др.моменты (л.д.53).
 
    05.03.2009 исходящим № 37/1 заявитель просит начальника отдела образования Сбродову А.С. включить в смету расходов на капитальный ремонт ремонтные работы по замене канализационных труб левого крыла здания (л.д.46).
 
    10.03.2009 исходящим № 37 заявитель просит Директора Департамента социальной политики г.Кургана с целью выполнения Предписания Роспотребнадзора выделить 890000 рублей на освещение слесарной мастерской и приобретение школьной мебели (л.д.78). 
 
    10.04.2009 исходящим № 47 заявитель доводит до сведения Отдела образования, что в целях подготовки школы к новому учебному году необходимо финансовое обеспечение планов (замена светильников в слесарной мастерской, приобретение учебной мебели (парты, стулья), уточняя, что за весь период существования школы не приобретено ни одного комплекта) (л.д.55).
 
    10.08.2009 исходящим № 71 заявитель доводит до сведения Отдела образования, что по причине отсутствия финансирования в школе не заменено электроосвещение в слесарной и столярной мастерских, не оборудован заготовочный цех резервным источником горячей воды с разводкой по системе и другие моменты (л.д.54).
 
    Представленные в дело ответы Департамента социальной политики Администрации г.Кургана по своему содержанию сводятся к одному – денежные средства в полном объёме не будут выделены (л.д.67), денежные средства будут выделены (л.д.47), приобретение мебели планируется в 2008-2009 году (л.д.77).
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель ссылался и на другие письменные доказательства (№ 299 от 10.07.2008, № 1316-С от 12.03.2007, другие), однако в материалы дела для их исследования судом, не представлены.
 
    Как пояснил заявитель, все указанные выше документы были представлены административному органу, но во внимание им не приняты, что подтверждается материалами административного дела.
 
    Недофинансирование школы подтверждается сметами, исчислено учреждением на 2008 год – 11.199.500 руб., утверждено – 11.154.900 руб.; на 2009 год 15.340.000 руб., утверждено – 13.068.000руб. (л.д.93-98).
 
    Справкой для Арбитражного суда за № 780 от 22.10.2009 Департамент социальной политики Администрации г.Кургана уточняет, что по 2009 уточнённые бюджетные ассигнования по школе № 24 составили 12.134.000руб. (л.д.91).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененных ему правонарушений.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса суд отмечает, что  административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу, что представленные заявителем в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что он на протяжении ряда лет предпринимает зависящие от него меры с целью недопущения правонарушения.
 
    Суд не усматривает в действиях заявителя виновности и противоправности.
 
    Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, однако административным органом письменные доказательства, представленные заявителем оценки не получили, во внимание не приняты, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении и оспариваемым Постановлением.
 
    Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта - Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод заинтересованного лица о том, что заявитель в силу Устава школы вправе сам осуществлять предпринимательскую деятельность, и таким образом, восполнить недостающее финансирование, судом отклоняется как несостоятельный.
 
    В соответствии с пунктами 6.8, 6.12 Устава заявитель вправе выступать в качестве арендатора с согласия Учредителя, а также осуществлять предпринимательскую деятельность. 
 
    Доказательств, что заявитель имел доход от предпринимательской деятельности, не имеется, что подтверждается сметами расходов по 2008, по 2009 годам, доказательств обратного не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что вопрос о наличии вины школы в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался.
 
    В нарушение положений статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении и протоколе об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, вина учреждения в совершении вменяемых правонарушений управлением не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заявителем постановления и об удовлетворении его заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Заявление муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» удовлетворить.
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 30.09.2009. № 0596 о привлечении муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» к административной ответственности на основании статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 рублей признать незаконным и отменить в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     Полякова А.И.