Решение от 05 марта 2009 года №А34-7512/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                   Дело № А34-7512/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 марта 2009 года.
 
 
    «05» марта 2009 г.                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном  заседании дело по иску 
 
    ООО «Евроком»
 
    к ООО «Компания ДигиДон»
 
    о взыскании 1645725 рублей 76 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : явки нет, извещен
 
    от ответчика : явки нет, извещен
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДигиДон» (далее – ответчик) о взыскании 1645725 рублей 76 копеек, из которых 1568000 рублей – основной долг, 77725 рублей 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска 18.12.2008, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком в полном объеме суммы основного долга в размере 1568000 рублей, исходя из действующей ставки рефинансировании 13% годовых.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по товарным накладным №454 от 20.06.2008, №458 от 20.06.2008, №466 от 23.06.2008, №468 от 23.06.2008 продукции.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом, в  судебное заседание не явились.
 
    От истца посредством факсимильной связи поступило заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    В отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что между сторонами  договор на поставку сахара не заключался. ООО «Компания «ДигиДон» работало с ООО «Перспектива». Последнее приобретало сахар у истца по договору поставки, грузополучателем в котором было  указано ООО «Компания «ДигиДон». В спорных товарных накладных основанием выдачи товара указан договор №П-88/П-08 от 17.06.2008. Указанный договор был заключен между ООО «Евроком» и ООО «Перспектива». В связи с чем, ответчик считает, что указанные поставки осуществлялись в соответствии с указанным договором. ООО «Компания «ДигиДон» считает себя ненадлежащим ответчиком.
 
    Истец в представленном в арбитражный суд заявлении с возражениями ответчика не согласен, указал, что номер договора в товарные накладные в графу «основание» занесен ошибочно. При этом товарная накладная №458 от 20.06.2008 не содержит ссылки на номер договора. Фактически между сторонами сложились отношения, свидетельствующие о наличии разовых сделок купли-продажи товара. Отгрузка товара истцом  была произведена в адрес ответчика после письма президента ООО «Компания «ДигиДон» от 19.06.2008. Счета-фактуры выставлены истцом в адрес покупателя – ООО «Компания «ДигиДон». В товарных накладных  в графах покупатель и грузополучатель также значится ООО «Компания «ДигиДон». Товар был получен на складе продавца материально-ответственными лицами по доверенностям, выданным ответчиком. В рамках договора  № П-88/П-08, заключенного между истцом и ООО «Перспектива» 17.06.2008, истец отгрузил в адрес ООО «Перспектива» 3 партии товара на общую сумму 1914750 рублей по иным товарным накладным и счетам-фактурам.
 
    Суд,   исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Из материалов дела усматривается, что 19.06.2008 ответчик посредством факсимильной связи направил истцу письмо с просьбой произвести отгрузку сахара в количестве 80 тонн по цене 19,60 руб. за кг с НДС. Отгрузку просил назначить на 20 июня. Оплату за отгруженное количество гарантировал произвести в течение 30 дней, не позднее 20 июля 2008 года.
 
    На основании товарных накладных №454 от 20.06.2008, №458 от 20.06.2008, №466 от 23.06.2008, №468 от 23.06.2008 истец поставил ответчику сахар-песок в количестве 80 тонн на общую сумму 1568000 рублей.
 
    Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается товарными накладными №454 от 20.06.2008, №458 от 20.06.2008, №466 от 23.06.2008, №468 от 23.06.2008, подписанными представителями передающей стороны и представителями ответчика, доверенностями №191 от 20.06.2008, №192 от 20.06.2008, №196 от 23.06.2008, №197 от 23.06.2008, выданными ответчиком на получение от истца сахара.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке спорного товара.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.
 
    Поскольку сторонами в перечисленных товарных накладных согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенные истцом поставки товара, необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
 
    Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как полученный товар поставлялся истцом в рамках договора № П-88/П-08 от 17.06.2008, заключенного между истцом и ООО «Перспектива», по которому ответчик являлся грузополучателем, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.
 
    В товарных накладных  №454 от 20.06.2008, №458 от 20.06.2008, №466 от 23.06.2008, №468 от 23.06.2008 ответчик указан не только в графе «грузополучатель», но и в графе «плательщик». Счета-фактуры для оплаты поставленного товара выставлены истцом также в адрес покупателя – ООО «Компания «ДигиДон». Спорный товар получен на складе продавца представителями ответчика по выданным ответчиком доверенностям. Наименование, количество  и цена поставленного товара полностью совпадают с заявкой, направленной ответчиком (письмо от 19.06.2008).
 
    Наличие в товарных накладных №454 от 20.06.2008,  №466 от 23.06.2008, №468 от 23.06.2008 ссылки на договор № П-88/П-08 от 17.06.2008, не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что поставка товара осуществлялась именно в рамках указанного договора.
 
    Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта получения спорного товара ответчиком как покупателем по разовым сделкам купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).
 
    Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не  исполнил. На момент проведения судебного заседания доказательств погашения основного долга в сумме 1568000 рублей в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным  №454 от 20.06.2008, №458 от 20.06.2008, №466 от 23.06.2008, №468 от 23.06.2008 в сумме 1568000 рублей, следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77725 рублей 76 копеек. Требования истца производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга соответствуют действующему законодательству (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Из представленного истцом расчета усматривается, что проценты в сумме 77725 рублей 76 копеек начислены за период с 21.07.2008 по 18.12.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оформления искового заявления, - 13% годовых, исчислены на задолженность без НДС.
 
    Проверив расчет, суд пришел к выводу, что истцом не верно определено количество дней просрочки - 151  день. Согласно пункту 2  постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, количество дней просрочки за указанный истцом период составит 148 дней.
 
    Однако, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по день уплаты суммы долга, а сумма процентов 77725 рублей 76 копеек фактически является размером процентов за период с 21.07.2008 по 21.12.2008 (а не по 18.12.2008), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы процентов, с указанием периода последующего взыскания процентов с 22.12.2008.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  19720 рублей 91 копейка.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДигиДон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроком» 1568000 рублей основного долга, 77725 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 21.12.2008. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 22.12.2008 из расчета 13% годовых от суммы основного долга без учета НДС - 1425454 рубля 54 копейки по день фактической уплаты ответчиком  основного долга.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДигиДон» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 19720 рублей 91 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     О.В.Радаева