Решение от 02 июля 2009 года №А34-7511/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                                              Дело № A34-7511/2008
 
    3 июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2009. Полный текст решения изготовлен 03.07.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Семеновой Е.В. 
 
    при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Асямоловым В.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Золотой Лев»
 
    к индивидуальному предпринимателю Читовой Н.М.
 
    о взыскании 745 181 руб. 89 коп.
 
    при участии
 
    от истца не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Золотой Лев» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Читовой Наталье Михайловне о взыскании 745 181 руб. 89 коп.,  в том числе: 568 600 руб. – сумма займа, 176 581 руб. 89 коп. – проценты за пользование займом за период с 20.06.2007 по 31.12.2008  на основании статей 309, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований истец указывал, что 20.06.2007 по устной договоренности с ответчиком перечислил на ее расчетный счет 568 600 руб. – сумму займа. Письменный договор займа сторонами не подписывался, срок возврата займа не определялся. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не установлено договором. 28.11.2008 в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, однако сумма займа не возвращена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.
 
    Ответчик Читова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск (л.д. 74) предъявленные к ней требования не признала. В обоснование возражений указывала, что сделка займа является ничтожной (мнимой), поскольку договор займа между сторонами не заключался, перечисленные по платежному поручению на ее лицевой счет денежные средства предназначались для Кожемякина Д.Л. для пополнения им собственных средств и были возвращены КПК «Золотой Лев» в течение суток с момента получения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без присутствия представителя ответчика.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в иске и письменном отзыве на него, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, КПКГ «Золотой Лев» платежным поручением от 20.06.2007 N 58 перечислил Курганскому ОСБ № 8599  568 600 руб. В качестве назначения платежа в названном платежном поручении было указано: для зачисления на лицевой счет 42307810032060245727 Читовой Наталье Михайловне заемные денежные средства согласно договору займа 118 от 20.06.2007 (20 процентов годовых) (л.д. 9).
 
    21.06.2007 денежные средства в сумме 568 600 руб. были зачислены на лицевой счет 42307810032060245727 Читовой Наталье Михайловне. 22.06.2007 со счета была списана сумма 568 600 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки НС 1484646 (л.д. 78) и не оспаривается ответчиком.
 
    Полагая, что, вследствие перечисления по платежному поручению ответчику денежных средств, между сторонами был заключен договор займа, и сумма займа истцу не была возвращена, потребительский кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
 
    Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» письменная форма договора по передаче денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам является обязательной. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.
 
    Поскольку в платежном поручении № 58 от 20.06.2007 имеются указания на заемный характер перечисляемых денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, на  предмет займа в виде денежных средств и сумму займа, а Читова Н.М., приняв перечисленные ей денежные средства, акцептовала направленную ей оферту на вышеназванных условиях, суд приходит к выводу о том, что между КПКГ «Золотой Лев» и Читовой Н.М. был заключен письменный договор займа.
 
    В силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.
 
    Возражая против иска, ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 22.06.2007, согласно которой КПКГ «Золотой Лев» принял от индивидуального предпринимателя Читовой Н.М. 568 600 руб. в возврат денежных средств по договору займа (л.д. 104). Квитанция содержит часть оттиска печати, которая содержит слова «кооператив граждан «Золотой Лев», а также две нечитаемые подписи, имеющие расшифровку «главный бухгалтер Мошкина Н.Л.», «кассир Гроховцева Л.А.».
 
    От истца поступило заявление о фальсификации приходного кассового ордера без          номера от 22.06.2007 на сумму 568 600 руб. и исключении его из числа доказательств.
 
    Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, представившее доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, возражает против его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Ответчик возражает против исключения спорного приходного кассового ордера  из числа доказательств.
 
    В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом было удовлетворено ходатайство сторон о допросе свидетелей Гроховцевой Л.А., Мошкиной Н.Л., Даниленко А.В., Двизова Н.Ф., Века М.Я.
 
    Свидетель Гроховцева Л.А. пояснила, что подпись в квитанции от 22.06.2007 ей не принадлежит, похожа на подпись Мошкиной Н.Л. (л.д. 129).
 
    Свидетель Мошкина Н.Л. пояснила, что подпись в квитанции от 22.06.2007 ей не принадлежит.
 
    Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 22.06.2007 на предмет принадлежности подписи на квитанции Мошкиной Наталье Леонидовне и подлинности оттиска печати КПКГ «Золотой Лев».
 
    Для рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы судом отобраны в судебном заседании экспериментальные образцы подписи Мошкиной Н.Л., были истребованы у ОАО Банк конверсии «Снежинский» свободное образцы подписи Мошкиной Н.Л. - подлинные документы КПКГ «Золотой Лев» за 2007 год, содержащие подпись главного бухгалтера Мошкиной Н.Л., также истцу определениями от 24.04.2009, от 03.06.2009 было предложено представить аналогичные документы.
 
    Однако определения арбитражного суда не исполнены, документы, необходимые для проведения экспертизы подписи и печати на спорной квитанции представлены не были.
 
    Поскольку без указанных документов проведение экспертизы невозможно, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы спорного документа.
 
    Доводы истца о том, что исключение из числа доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2007 возможно и без проведения экспертизы, поскольку фальсификация документа подтверждена показаниями свидетеля Мошкиной (л.д. 156), суд находит несостоятельными.
 
    Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота. Это означает, что, пока не будет установлено иное, подпись в документе будет считаться таковой.
 
    Между тем опровержение (установление) подлинности подписи путем опроса лиц, подписавших документ, недостаточно достоверно, поскольку при наличии спора эти лица могут иметь субъективные мотивы подтверждения (неподтверждения) подлинности подписи, в то время как суд должен устанавливать только объективные факты вне зависимости от субъективного усмотрения того или иного лица.
 
    Факт установления подлинности подписи не может осуществляться также самим судом, насколько бы очевидным ни казались одинаковость или, наоборот, различие подписей в представленных документах. Этот вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы.
 
    Кроме того, квитанция заверена печатью кооператива. В судебном заседании представитель истца не оспаривал подлинность печати КПКГ «Золотой Лев», о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания от 24.04.2009 (л.д. 128), в связи с чем суд приходит к выводу, что полномочия лица, принявшего деньги и выдавшего квитанцию к приходному кассовому ордеру, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку доказательств, подтверждающих фальсификацию квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2007, материалы дела не содержат, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации указанного документа и исключении его из числа доказательств. 
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что представленная в оригинале квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2007 является надлежащим доказательством, подтверждающим, что ответчик возвратил истцу сумму займа 22.06.2007 в полном размере.
 
    С учетом изложенного иск в части взыскания суммы займа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    За период с 21.06.2007 по 22.06.2007 подлежат уплате проценты за пользование  займом в сумме 623 руб. 12 коп. (568 600 руб. х 20% : 365 х 2 дня = 623 руб. 12 коп.). В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.
 
 
    Довод ответчика о том, что договор займа является мнимой сделкой, несостоятелен, поскольку фактически имело место исполнение оспариваемого договора как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца.
 
    С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично.
 
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Читовой Натальи Михайловны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Золотой Лев» 623 руб. 12 коп. – процентов за пользование займом. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с кредитного потребительского кооператива граждан «Золотой Лев» в размере 13 940 руб. 66 коп., с индивидуального предпринимателя Читовой Натальи Михайловны – 11 руб. 16 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http||18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http||fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            Е.В.Семенова