Решение от 23 июня 2009 года №А34-7510/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    от 23 июня 2009 г.                                                  Дело N А34-7510/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской  области в составе судьи О.И. Маклаковой при ведении протокола судебного заседания судьей О.И. Маклаковой  рассмотрел в судебном заседании дело №А34-7510/2008
 
    по иску индивидуального предпринимателя Гуменюк Михаила Леонтьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания «Дом – Курган»
 
    о взыскании 273 730 рублей 60 копеек
 
    и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания «Дом – Курган»
 
    к индивидуальному предпринимателю Гуменюк Михаилу Леонтьевичу
 
    о признании актов недействительными
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (ответчик по встречному иску): Приходько А.С., представитель по доверенности от 06.09.2008,
 
    от ответчика (истец по встречному иску): Мухин Д.А., представитель по доверенности №8 от 01.09.2008,
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гуменюк Михаил Леонтьевич (далее – истец, Перевозчик)  обратился в Арбитражный суд Курганской  области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания «Дом – Курган» (далее – ответчик, Клиент)  о взыскании задолженности в сумме 266 600 рублей, процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 7 130,60 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    Определением суда от 03 марта 2009 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания «Дом – Курган» к индивидуальному предпринимателю Гуменюк Михаилу Леонтьевичу о признании Актов от 14.06.2008 (сумма по акту – 12 450 рублей), от 16.06.2008 (сумма по акту – 12 450 рублей), от 17.06.2008 (сумма по акту - 5 600 рублей), от 17.06.2008 (сумма по акту - 13 250 рублей), от 25.06.2008 (сумма по акту -  12 450 рублей), от 02.07.2008 (сумма по акту – 13 850 рублей), от 02.07.2008 (сумма по акту – 13 150 рублей), от 04.07.2008 (сумма по акту – 12 700 рублей), от 04.07.2008 (сумма по акту 13 450 рублей), от 08.07.2008 (сумма по акту -  3 500 рублей), от 12.07.2008 (сумма по ату – 13 850 рублей), от 17.07.2008 (сумма по акту – 12 800 рублей), от 18.07.2008 (сумма по акту – 6 800 рублей), от 18.07.2008 (сумма по акту – 6 400 рублей), от 24.07.2008 (сумма по акту 13 850 рублей), от 28.07.2008 (сумма по акту – 18 850 рублей), от 30.07.2008 (сумма по акту – 13 850 рублей), от 31.07.2008 (сумма по акту – 12 700 рублей), от 01.08.2008 (сумма по акту – 13 850 рублей), от 04.08.2008 (сумма по акту 4 200 рублей), от 07.08.2008 (сумма по акту 13 850 рублей), от 07.08.2008 (сумма по акту – 13 000 рублей), от 13.08.2008 (сумма по акту – 18 000 рублей) недействительными (ничтожными) (Т.1, л.д.128-129).
 
    Определением суда от 16 июня 2009 в связи с отказом истца  по первоначальному иску от исковых  требований о взыскании процентов за пользование чужыми  денежными средствами в сумме 7 130 рублей 60 копеек, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами  прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (отдельное определение).
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску)  исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи  309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела путевых листов. Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Путевые листы от приобщены к материалам дела. Встречные исковые требования не признал.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (Том 1, л.д.67-69). Встречный иск поддержал.      
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд
 
установил:
 
 
    как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  Гуменюк Михаилом Леонтьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания «Дом – Курган»  заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16 ноября 2007 (Том 1, л.д. 6-7). В соответствии с пунктом 1 договора  Перевозчик (истец по первоначальному иску) принимает и доставляет предъявленные Клиентом (ответчик по первоначальному иску) к перевозке грузы в пункт назначения, указанный в заявке (доставке) на перевозку грузов автомобильным транспортом и выдает груз-товар в пункте назначения, а Клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату, согласно условиям настоящего договора. 
 
    В соответствии с пунктом 2.1  перевозки грузов выполняются Перевозчиком на основании заявок – доставочных листов, представляемых Клиентом в письменной форме. При этом,  Перевозчик обязан осуществлять перевозки грузов – товара на автомобилях и обеспечивать его подачу в пункт погрузки, подписывать грузовые документы о приемки товара грузополучателем и сдавать Клиенту документы, подтверждающие доставку товара по качеству и количеству.
 
    Стороны в договоре определили, что после перевозки груза в течении 25 календарных дней Перевозчик предоставляет Клиенту документы: товарно-транспортную накладную,   товарную накладную, акт выполненных работ, доверенность на уполномоченное лицо грузополучателя, получившее груз, путевой лист.  Расчет производится Клиентом за фактическое количество доставок,  согласно акта выполненных работ.     
 
    Истец ссылается на то, что в соответствии с договором на  перевозку грузов автомобильным транспортом  от 16.11.2007  и актам оказанных услуг  за период 16.06.2008 по 13.08.2008, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008  оказал ответчику услуг по перевозке грузов на сумму 266 600 рублей (Т.1, л.д.8-40).
 
    Возражая против иска и заявляя встречные исковые требования о признании вышеуказанных актов недействительными, ответчик (истец по встречному иску)  указал, на то, что   услуги, указанные в Актах не оказывались,  не принимались и не оплачивались. Согласно Протокола №2 от 24.05.2008 руководителем – директором ООО «ТПК «Дом-Курган» с 25.05.2008 является Колегов Андрей Леонидович.  Ссылаясь на часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами,    пояснил, что директором или иным уполномоченным, в порядке установленном законом, лицом не заключались – не подписывались. Пояснил, что подпись на оспариваемых Актах похожа на подпись Гороховой Ю.В. Доверенность на подписание – заключение сделок указанному лицу не выдавалась, а должностная инструкция заведующего складом не содержит полномочий на подписание таких документов (Том 1, л.д.124-126).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    При этом в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Однако каких-либо доказательств факта осуществления перевозки (заявки – доставочного листа, товарно-транспортной накладной, доверенности на уполномоченное лицо грузополучателя, получившего груз и т.п.) в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.
 
    Представленные  истцом  акты (без ссылки на договор от 16.11.2007)   и путевые листы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывают факта оказания истцом услуг по перевозке и не является достаточным и достоверным доказательством по делу. Ссылка истца по первоначальному иску на представленные  документы (Акты, путевые листы) несостоятельна, ибо в силу прямого указания закона документом, подтверждающим наличие договора перевозки, является транспортная накладная (представление товарно – транспортной накладной предусмотрено также пунктом 2.3 договора).
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных документов акт сверки не поименован, следовательно,  он может служить доказательством наличия задолженности  только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета. 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что,  факт нарушения ответчиком обязательства по перевозке груза истцом не доказан, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что истец осуществил перевозку груза по договору от 16.11.2007.
 
    Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств того, что Акты и Акт сверки подписаны уполномоченным  на то лицом.
 
    Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ единоличный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет  его интересы и совершает сделки. 
 
    В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Согласно пункту 1 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»:  при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном  заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации).  Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано оно непосредственно контрагенту по сделке;   признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об ободрении сделки (например, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Каких либо действий признания или одобрения Актов с 14.06.2008 по 13.08.2008 со стороны общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Дом-Курган» истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.   
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Соответственно Акты, оспариваемые истцом по встречному иску, как подписанные не уполномоченным лицом, и не одобренные ответчиком (по первоначальному иску) являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 183, 432, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В силу изложенного, в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя Гуменюк М.Л. к ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ-Курган» о взыскании задолженности и судебных издержек  следует отказать, а встречный иск ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ-Курган» к индивидуальному предпринимателю Гуменюк М.Л. о признании Актов недействительными - удовлетворить.   
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гуменюк  Михаила Леонтьевича к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания «Дом – Курган» о взыскании 266 600 рублей основного долга, 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя – отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуменюк  Михаила Леонтьевича (ОГРН 306451019900059) 6 832 рубля  государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания «Дом – Курган» к  индивидуальному предпринимателю Гуменюк  Михаила Леонтьевича о признании актов недействительными  - удовлетворить.
 
    Признать акты:от 14.06.2008, от 16.06.2008, от 17.06.2008 (сумма по акту  - 5600 рублей), от 17.06.2008 (сумма по акту - 13 250 рублей), от 25.06.2008, от 02.07.2008 (сумма по акту – 13 850 рублей), от 02.07.2008 (сумма по акту – 13 150 рублей), от 04.07.2008 (сумма по акту – 12 700 рублей), от 04.07.2008 (сумма по акту 13 450 рублей), от 08.07.2008, от 12.07.2008), от 17.07.2008, от 18.07.2008 (сумма по акту – 6 800 рублей), от 18.07.2008 (сумма по акту – 6 400 рублей), от 24.07.2008, от 28.07.2008, от 30.07.2008, от 31.07.2008, от 01.08.2008, от 04.08.2008, от 07.08.2008 (сумма по акту 13 850 рублей), от 07.08.2008 (сумма по акту – 13 000 рублей), от 13.08.2008 недействительными (ничтожными).
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Гуменюк  Михаила Леонтьевича (ОГРН 306451019900059)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово – промышленная компания «Дом – Курган» 2 000 рублей судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья:                                                                                   О.И. Маклакова