Решение от 27 января 2009 года №А34-7503/2008

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-7503/2008
    «27» января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Росздравнадзора по Курганской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    третье лицо: Главное управление здравоохранения Курганской области
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Беляева Т.Ю., старший специалист 1 разряда, доверенность №22 от 25.11.2008
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Шерстобитова Е.В., директор, паспорт 37 03 №857169, выдан ОВД Каргапольского района Курганской области 08.09.2003, решение от 23.01.2007
 
    от третьего лица: Колупаева С.В., главный специалист, доверенность от 12.01.2009 №09-01/51
 
 
    установил:
 
    Управление Росздравнадзора по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 21.01.2009 в качестве свидетелей были привлечены государственный инспектор Управления Росздравнадзора по Курганской области Маслова Н.М. и старший провизор ГУ «Курганский центр сертификации и контроля качества лекарственных средств» Черепанова Л.И.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о допросе свидетелей для выяснения обстоятельств проверки, послужившей основанием обращения в суд.
 
    На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ходатайство заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Свидетели были предупреждены судом, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний они будет нести уголовную ответственность по статьям 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются их подписи в приложении к протоколу судебного заседания. 
 
    Свидетель Маслова Наталья Михайловна, занимающая должность государственного инспектора Управления Росздравнадзора по Курганской области, удостоверение №3 выдано 10.12.2007, по обстоятельствам дела пояснила следующее. В декабре 2008 года ею проводилась проверка деятельности аптеки, принадлежащей ООО «Медсервис», расположенной по адресу: Курганская область, р.п.Каргаполье, ул.Комсомольская, 22. Проверка проводилась в связи с поступившей в декабре 2008 года из Управления Росздравнадзора по Челябинской области информацией о поставке ООО «Морон» нескольких партий спирта ООО «Медсервис». Самого спирта на момент проверки в аптеке обнаружено не было. Факт поступления спирта в аптеку был установлен только с помощью сведений содержащихся в товарных накладных. Нарушений по хранению спирта выявлено не было, поскольку наличия самого спирта на момент проверки не установлено.
 
    Свидетель Черепанова Лариса Ивановна, занимающая должность старшего провизора-аналитика ГУ «Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств», паспорт 37 08 289756, выдан отделом УФМС России по Курганской области в г.Кургане 21.11.2008, по обстоятельствам дела пояснила следующее. В декабре 2008 года она участвовала в совместной с Управлением Росздравнадзора по Курганской области проверки деятельности аптеки принадлежащей ООО «Медсервис», расположенной по адресу: Курганская область, р.п.Каргаполье, ул.Комсомольская, 22. В ходе проверки спирта в аптеке она не видела, ею проверялось соблюдение требований к хранению лекарственных средств. Нарушений в этой части ею обнаружено не было. По фактам других нарушений пояснить ничего не может, поскольку они были выявлены сотрудником Росздравнадзора.
 
    Представитель заявителя требования о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ поддержала,  указала на то, что товарными накладными подтверждается поступление в адрес ООО «Медсервис» партии спирта, при этом Обществом были нарушены требования к предметно-количественному учету продукции. Данный факт является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, факт правонарушения не признала, пояснила, что спирт в адрес аптеки Общества фактически не поступал. Товарные накладные подписаны ей по просьбе менеджера ООО «Морон».
 
    Представитель третьего лица, участвующего в деле, требования заявителя поддержал.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью  «Медсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501483940.
 
    На основании решения от 17.04.2008 №303 Главным Управлением здравоохранения Курганской области ООО «Медсервис» была предоставлена лицензия №ЛО-45-02-000024 на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии до 17.04.2013.
 
    22.12.2008 на основании приказа №281/08 сотрудниками Управления Росздравнадзора по Курганской области и ГУ «Курганский центр сертификации и контроля качества лекарственных средств» была проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности ООО «Медсервис».
 
    В ходе проверки был составлен Акт от 22.12.2008, в котором было указано на выявление следующих нарушений:
 
    -отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственника помещений на субаренду;
 
    -отсутствуют условия хранения лекарственных средств подлежащих предметно-количественному  учету;
 
    -не ведутся журналы лекарственных средств подлежащих предметно-количественному учету, рецепты не представлены (л.д.18-24).
 
    По итогам проверки 23.12.2008 государственным инспектором отдела лицензирования и контроля качества медико-социальной помощи Управления Росздравнадзора по Курганской области в отношении ООО «Медсервис» был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15-16).
 
    Протокол об административном правонарушении от 23.12.2008 вместе с другими материалами административного дела в соответствии со статьями 23.1, 28.3, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ООО «Медсервис» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
 
    Рассмотрев требование административного органа о привлечении ООО «Медсервис» к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен «Положением о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденным Постановлением Правительства от 06.07.2006 N 416.
 
    Согласно пункту 2 указанного Положения лицензирование фармацевтической деятельности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
 
    Исходя из этого, заявитель уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40000 до 50000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом под «лицензируемым видом деятельности» понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен «Положением о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденным Постановлением Правительства от 06.07.2006 N 416.
 
    В соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 4 названного Положения грубым нарушением лицензионных требований и условий, в частности, является отсутствие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям, а также несоблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах». Статьей 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» от 22.06.1998 устанавливается порядок розничной торговли лекарственными средствами.
 
    Как следует из материалов дела нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения заявителем было установлено при проверке договора субаренды от 01.01.2008, заключенного ООО «Медсервис» с ПК «Агроферма «Сибирь» (л.д.37-38). При этом при исследовании данного договора заявителем был сделан вывод об отсутствии согласия арендодателя за заключение договора субаренды.
 
    Однако суд не может согласиться с указанным доводом заявителя по следующим основаниям.
 
    Подпунктом «а» пункта 4 Положения указывается, что помещения должны заниматься лицензиатом на любом законном основании.
 
    Обществом был представлен договор субаренды от 01.01.2008.
 
    Заявителем не представлено доказательств тому, что действительность либо недействительность данного договора была предметом судебного разбирательства (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и данный договор был признан недействительным.
 
    В связи с этим, административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий и провел правовую экспертизу предоставленных ему документов, чего был не вправе делать.
 
    К тому же, в судебном заседании было установлено, что собственником помещения по адресу: Курганская область, р.п.Каргаполье, ул.Комсомольская. 22, в котором располагается аптека принадлежащая ООО «Медсервис» является ООО Агрообъединение «Курганское».
 
    01.01.2008 между ООО Агрообъединение «Курганское» и ПК Агрофирма «Сибирь» был заключен договор аренды помещения по адресу: Курганская область, р.п.Каргаполье, ул.Комсомольская, 22. При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено право арендатора сдавать площади в субаренду без получения согласия арендодателя (л.д.35-36).
 
    Таким образом, руководствуясь разъяснением, содержащемся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 следует признать, что указанный пункт договора соответствует  части 2 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а значит ООО «Медсервис» располагается на занимаемых площадях на законном основании.
 
    Кроме того, заявителем при проведении проверки было установлено, что ООО «Медсервис» не соблюдаются условия хранения и предметно-количественного учета поступившего этилового спирта в расфасовке по 100 мл.
 
    При рассмотрении вменяемых Обществу нарушений судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Приложением к Инструкции о порядке хранения и обращения в фармацевтических (аптечных) организациях с лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, обладающими огнеопасными и взрывоопасными свойствами, порядок хранения, утвержденной Приказом Минздрава от 05.11.1997 №318, спиртовой раствор отнесен к легковоспламеняющимся веществам.
 
    Этой же Инструкцией установлены особые требования, предъявляемые к условиям хранения легковоспламеняющихся веществ (Раздел 3). Так хранение легковоспламеняющихся веществ должно осуществляться отдельно от других материалов (пункт 3.1.1); легковоспламеняющиеся жидкости хранят в плотно укупоренной прочной стеклянной или металлической таре, чтобы предупредить испарение жидкостей из сосудов (пункт 3.1.4); бутыли, баллоны и другие крупные емкости с легковоспламеняющимися жидкостями должны храниться на полках стеллажей в один ряд по высоте, запрещается их хранение в несколько рядов по высоте с использованием различных прокладочных материалов. Складирование этих веществ у отопительных приборов не допускается. Расстояние от стеллажа или штабеля до нагревательного элемента должно быть не менее 1 м. (пункт 3.1.5); хранение бутылей с легковоспламеняющимися жидкостями должно осуществляться в таре, предохраняющей от ударов, или в баллоноопрокидывателях в один ряд (пункт 3.1.6); на рабочих местах производственных помещений в фармацевтических (аптечных) организациях эти средства могут храниться в количествах, не превышающих сменную потребность. При этом емкости, в которых они хранятся, должны быть плотно закрыты (пункт 3.1.7); не допускается хранение легковоспламеняющихся жидких веществ в полностью заполненной таре. Степень заполнения должна быть не более 90% объема. Спирты в больших количествах хранятся в металлических емкостях, которые заполняют не более чем на 75% объема (пункт 3.1.8); не допускается совместное хранение легковоспламеняющихся веществ с минеральными кислотами (особенно серной и азотной кислотами), сжатыми и сжиженными газами, легкогорючими веществами (растительными маслами, серой, перевязочным материалом), а также с неорганическими солями, дающими с органическими веществами взрывоопасные смеси (калия хлорат, калия перманганат, калия хромат и т.д.) (пункт 3.1.9).
 
    Согласно пункту 7.3. Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств  в аптечных организациях. Основные положения»,  утвержденного Приказом Минздрава  т 4 марта 2003 г. N 80, спирт этиловый подлежит предметно-количественному учету в соответствии с действующей нормативной документацией.
 
    Порядок предметно-количественного учета этилового спирта устанавливается в соответствии с Методическим рекомендациями от 14.05.1998 №98/124 «О внутриведомственном первичном учете лекарственных средств и других медицинских товаров в организациях розничной фармацевтической (аптечной) сети всех организационно-правовых форм расположенных на территории Российской Федерации» (раздел 1.5.).
 
    Основным требованием учета является наличие Книги учета наркотических и других лекарственных средств, подлежащих предметно - количественному учету, также соблюдение требований по ее заполнению (пункты 1.5.1.-1.5.8. Методических рекомендаций).
 
    В обоснование нарушений правил розничной реализации лекарственных средств, выразившихся в нарушении правил хранения и предметно-количественного учета, заявителем указано следующее.
 
    Согласно товарным накладным №0294-737 от 28.08.2008 и №0295-447 от 02.09.2008 в адрес ООО «Медсервис» от ООО «Морон» поступили 2  партии медицинского антисептического раствора. Товар грузополучателем был принят, о чем свидетельствует подпись представителя и печать организации. Оплата поступивших партий товара должна быть произведена до 05.09.2008 и 10.09.2008 соответственно.
 
    На основании данных товарных накладных административным органом был сделан вывод о том, что в аптеке Общества хранился этиловый спирт с нарушением установленных требований, а также не был организован предметно-количественный учет данного спирта.
 
    Однако суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
 
    Как следует из пояснений в судебном заседании директора ООО «Медсервис» Шерстобитовой Е.В., на представленных заявителем товарных накладных на этиловый спирт стоит ее подпись, однако фактически спирт в адрес Общества не поступал. В накладных она расписалась по просьбе менеджера ООО «Морон».
 
    Доказательств, опровергающих пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителем не представлено.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно частям 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Акт проверки от 22.12.2008, а также протокол об административном правонарушении от 23.12.2008, и иные материалы дела не содержат указания на то, какие конкретно нарушения условий хранения и предметно-количественного учета спирта были допущены Обществом. 
 
    Только в судебном заседании было установлено, что административным органом вменяется Обществу неотражение в Книге учета поступивших согласно товарным накладным №0294-737 от 28.08.2008 и №0295-447 от 02.09.2008 двух партий этилового спирта.
 
    Наличие этилового спирта при проведении проверки 22.12.2008 в аптеке, принадлежащей ООО «Медсервис», административным органом установлено не было.
 
    Данный факт не оспаривается заявителем в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей Черепановой Л.И., Масловой Н.М.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.
 
    Однако из представленных заявителем материалов, в обоснование заявленных требований о привлечении к административной ответственности ООО «Медсервис», нельзя установить в чем состояло событие административного правонарушения вменяемого Обществу, то есть какие требования  предъявляемые к условиям хранения спирта были нарушены Обществом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение требований статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях Общества события правонарушения.
 
    В соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    К тому же заявителем не учтены следующие обстоятельства.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской  Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Из пункта 1.5.4. Методических рекомендаций от 14.05.1998 №98/124 «О внутриведомственном первичном учете лекарственных средств и других медицинских товаров в организациях розничной фармацевтической (аптечной) сети всех организационно-правовых форм расположенных на территории Российской Федерации»  следует, что поступление лекарственных средств подлежащих предметно-количественному учету отражается по каждому приходному документу в отдельности с указанием номера и даты. Расход записывается дневными итогами (ежедневные записи).
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что запись о поступлении лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету, должна отражаться в соответствующей Книге учета в день фактического поступления лекарственных средств в аптеку.
 
    Поскольку вывод о поступлении в аптеку ООО «Медсервис» этилового спирта сделан заявителем на основании товарных накладных №0294-737 от 28.08.2008 и №0295-447 от 02.09.2008, срок фактического поступления товара в аптеку заявителем не установлен,  срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении правил предметно-количественного учета спирта следует исчислять с даты составления накладных  - 28.08.2008 и 02.09.2008.  
 
    Следовательно, на дату рассмотрения требований заявителя двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному нарушению истек. 
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, требование Управления Росздравнадзора по Курганской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления Управления Росздравнадзора по Курганской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501483940, юридический адрес: Курганская область, р.п.Каргаполье, ул.Комсомольская, 22, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru» или Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                                И.Г. Петрова