Решение от 13 мая 2009 года №А34-7487/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-7487/2008
    13 мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Московская страховая компания»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Урал»
 
    о взыскании 63 438 руб. 41 коп.
 
    при участии третьих лиц: 1. Реброва Владимира Викторовича,
 
    2. Круглова Виктора Алексеевича
 
    при участии в заседании представителей: от истца: явки нет, извещен (уведомление в деле), от ответчика: Яковлев А.Г., доверенность №247/09-Д от 31.12.2008, от третьих лиц: 1. явки нет, извещен (уведомление в деле), 2. явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителю ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах-Урал»  (далее – ответчик) о взыскании 63 438 руб. 41 коп.
 
    Определением от 02.02.2009 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, Ребров Владимир Викторович и Круглов Виктор Алексеевич.
 
    Истец в исковом заявлении по существу иска указал следующее: 15.06.2006 в г.Покров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Рено Магнум, государственный регистрационный знак О740ВУ45 под управлением Реброва В.В. и автомобиля марки Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный номер Т901КУ177 под управлением Круглова В.А.  В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный номер Т901КУ177. ДТП произошло по вине водителя Реброва В.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец выплатил страховое возмещение в размере 63 438 руб. 41 коп. Отказ ответчика возместить сумму ущерба послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 11,12,15,931,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав следующее: истцом не были представлены ответчику оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов по спорному ДТП (пункт 62 Правил ОСАГО), в связи с чем, не соблюден досудебный порядок; истцом при определении суммы ущерба не учтен износ деталей (заключение №0721/04-11 о величине износа от 24.07.2006, составленному ИП Митрашовым Р.В.) – пункты 63,64 Правил ОСАГО (отзыв – л.д. 63).
 
    Судом обозревались материалы по спорному ДТП, представленные истцом ответчику; к материалам дела приобщена копия заключения №0721/04-И о величине износа (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд, рассмотрев доводы иска,  заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 15.06.2006 в г.Покров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Рено Магнум, государственный регистрационный знак О740ВУ45 под управлением Реброва В.В. и автомобиля марки Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный номер Т901КУ177 под управлением Круглова В.А. (собственник – Круглова Л.В.).
 
    Протоколом от 15.06.2006 об административном правонарушении №33 АВ 447059 (л.д. 12) установлено, что ДТП произошло по вине Реброва В.В. - водителя автомобиля марки Рено Магнум, государственный регистрационный знак О740ВУ45 (собственник – Крахоткин А.А.), гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный номер Т901КУ177 получил технические повреждения.
 
    Кругловой Л.В. был произведен ремонт автомобиля марки Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный номер Т901КУ177 в организации, осуществляющей работы по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств – ООО «АвтоЛеон Арт Центр». Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду №25752/1 от 21.08.2006, заказ-накладной №25752/2 от 21.08.2006, стоимости ремонта от 21.08.2006, счета-фактуры №2889 от 21.08.2006, счета №811 от 21.08.2006 (л.д. 22-32) стоимость выполненных ремонтных работ, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила 63 438 руб. 41 коп. Ремонтные работы автомобиля марки Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный номер Т901КУ177, произведены по направлению страховой компании истца в соответствии с условиями страхования (пункт 16 полиса страхования средств наземного транспорта «Стандарт» №0405 -1062651/кр от 02.06.2006 – л.д. 6).
 
    Истец выплатил ООО «АвтоЛеон Арт Центр» (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) стоимость восстановительных работ в размере 63 438 руб. 41 коп. (платежное поручение N39159 от 02.10.2006 – л.д. 33).
 
    Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», застраховавшее риск гражданской ответственности Реброва В.В., истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 63 438 руб. 41 коп.  (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве (статья  387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.
 
    Истец, выплатив страховое возмещение занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда (Реброва В.В.) застрахована в силу ее обязательности обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда  в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.
 
    Факты совершения дорожно-транспортного происшествия, виновного поведения водителя Реброва В.В., причинения материального вреда имуществу истца, а также исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. Произведенный ООО «Авто Леон Арт Центр» ремонт автомобиля марки Фольксваген Поинтер, государственный регистрационный номер Т901КУ177, соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства независимого оценщика  N0721/04 от 21.07.2006 (л.д.17-21) и также не оспаривается ответчиком.
 
    Вместе с тем, по мнению ответчика, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанные возражения ответчика необоснованны по следующим основаниям.
 
    Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 года N40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 17730/07.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, является обоснованным.
 
    Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В данном случае ущерб страхователю  должен быть возмещен с учетом фактической стоимости ремонтных работ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца  в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом ремонтной организации.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 63 438 руб. 41 коп. обоснованны и  подлежат удовлетворению.
 
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2403 руб. 15 коп. (платежное поручение №47542 от 16.12.2008 – л.д 5), которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» 65 841 руб. 56 коп., в том числе:  страховое возмещение в размере 63 438 руб. 41 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403 руб. 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                        Л.М.Логинова