Решение от 13 февраля 2009 года №А34-7482/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
 
именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г.Курган                                                                  Дело № А 34-7482/2008
 
    «13» февраля  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 13 февраля 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,           
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя судебное заседание по делу по иску
 
    Сбербанка России ОАО к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Восход» Министерства обороны Российской Федерации
 
    о применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Мкртумян Э.А. – представителя по доверенности от 21.05.2008,
 
    от ответчика :  Свиридова А.В. – представителя по доверенности от 20.01.2009,
 
 
    акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Восход» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – кредитного договора № 3073 от 06.04.2007 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Восход» Министерства обороны Российской Федерации, обязав Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Восход» Министерства обороны Российской Федерации возвратить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) сумму неосновательного обогащения в виде полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 5 000 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска в размере 374 152 рубля 85 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: между сторонами 06.04.2007 был заключен кредитный договор № 3073. Факт выдачи ответчику кредита в размере 5 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 06.04.2007 № 52. Недействительность кредитного договора № 3073 от 06.04.2007 в силу ничтожности подтверждена решением Далматовского районного суда Курганской области от 17.09.2008. Поскольку ответчиком по недействительной сделке приобретены заемные средства в размере 5000000 рублей, истец обратился с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Представитель истца в  судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ФГУСП «Восход», приобщены  к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представителем ответчика в  судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнения к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении   ответчик указывает,   рассмотрев доводы истца, проанализировав сложившуюся судебно-арбитражную практику, ответчик считает необходимым изменить свою позицию, изложенную ранее в отзыве на исковое заявление, которая заключается в следующем: в силу разъяснений, содержащихся в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, требования об уплате процентов за пользование денежными средствами, полученными по ничтожной сделке займа (кредита), относятся к числу реституционных, ответчик приходит к выводу о допустимости сделанного истцом заявления о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований (иет.№ 1663 от 25.12.2008); поскольку реституционные требования не относятся к числу денежных по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (абз. 4 ст. 2, абз. 1 п. 2 ст. 4 указанного Закона), данные требования должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 указанного Закона).
 
    С целью  предоставления  истцом условного расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчиком контррасчета к расчету истца судом был объявлен перерыв до 11.02.2009 года (сведения содержатся в протоколе от 11.02.2009 года). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе представителей сторон 13.02.2009 года в 11 час. 00 мин.
 
    После перерыва в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии судом  заявления об уменьшении размера исковых требований, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора
№ 3073 от 06 апреля 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Федеральным государственным сельскохозяйственным предприятием «Восход» Министерства
обороны     Российской     Федерации,     взыскав     с         Федерального государственного сельскохозяйственного предприятия «Восход» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) во внеочередном порядке  неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 178 458,42 руб., всего 5 178 458,42 руб.
 
    Ходатайство в части принятия судом  изменения суммы процентов на 178458 рублей 42 копейки судом удовлетворено  (ст.49  Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя из  заявленного истцом основания исковых требований, с учетом  указанного нормативного обоснования исковых требований (ст.  167 Гражданского кодекса РФ, ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)  в принятии  уточнения формулировки предмета иска  судом отказано.  
 
    Таким образом, судом рассматриваются исковые требования истца  о применении последствий недействительности ничтожной сделки – кредитного договора № 3073 от 06.04.2007 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Восход» Министерства обороны Российской Федерации, обязав Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Восход» Министерства обороны Российской Федерации возвратить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) сумму неосновательного обогащения в виде полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 5 000 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска в размере 178458 рублей 42 копейки, всего 5178458 рублей 42 копейки.
 
    Сторонами (истец, ответчик) заявлено ходатайство  о принятии  судом признания сторонами  следующих  обстоятельств (запись в протоколе от 11.02.2009 года): размер неосновательного обогащения ответчика составляет 5000000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 178458 рублей 42 копейки.
 
    Ходатайство судом удовлетворено, признанные сторонами обстоятельства  принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
 
    установил:
 
    между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (далее - Сбербанк России ОАО)и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Восход» Министерства обороны Российской Федерации  был заключен кредитный договор № 3073  от 06 апреля 2007 года (далее -кредитный договор).
 
    Согласно п. 1.1 кредитного договора Сбербанк России ОАО обязался предоставить ФГУСП «Восход» Минобороны России кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок по 28.03.2008 г. под 14 процентов годовых. Факт выдачи кредита подтверждается копией платежного поручения № 52 от 06.04.2007 г.
 
    28 марта 2008 года обязанность по возврату суммы кредита заемщиком не была исполнена, в связи с чем Сбербанк России ОАО был вынужден обратиться в Далматовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФГУСП «Восход» Минобороны России и поручителям - физическим лицам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Решением Далматовского районного суда Курганской области от 17.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований Сбербанка России ОАО отказано в связи с необоснованностью исковых требований по ничтожной сделкекредитному договору от 06 апреля 2007 г., как не соответствующему требованиям закона. Определением Курганского областного суда от 20.И.2008 г. указанное решение оставлено без изменения.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе и путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса  РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 Гражданского кодекса  РФ).
 
    Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Таким образом, обстоятельства  недействительности (ничтожности) кредитного договора № 3073  от 06 апреля 2007 года, установленные решением Далматовского районного суда Курганской области от 17.09.2008 г. являются обязательными для арбитражного суда рассматривающего данное дело.
 
    Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса  РФ установлена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно подп. 1 ст. 1103 Гражданского Кодекса  РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений. Данная правовая позиция изложена в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума  № 13/14).
 
    В п. 29 Постановления Пленума № 13/14, предусмотрено, что при применении последствий  недействительности сделки займа (кредита), сторона, пользовавшаяся заемными средствами,  обязана  возвратить   полученные   средства  кредитору,   а  также  уплатить   проценты пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодека  РФ за весь период пользования средствами.
 
    При этом, в силу п. 30 указанного Постановления Пленума  13/14 , в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признан суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке ( по учетной ставке Банка России) за период пользования.
 
    Доводы истца о том, что  ФГУСП «Восход» Минобороны России по недействительной сделке приобрело заемные средства в размере 5 000 000 руб., соответственно, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату Сбербанк России ОАО, являются верными и соответствующими требованиям  указанных норм Гражданского кодекса РФ.
 
    На указанную сумму в размере 5 000000 рублей за весь период пользования подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  921944 рубля 46 копеек.
 
    Ничтожность договоров сама по себе не является основанием для освобождения от платы за пользование кредитом. Это следует из пунктов 27, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно указанным пунктам при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна сторона получила по сделке денежные средства, а другая - услуги (по кредитным договорам - услуги выражаются в пользовании денежными средствами), суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств. О неосновательном приобретении банком денежных средств по кредитному договору речь может идти только в случае превышения договорной ставки банковского процента над ставкой рефинансирования.
 
    Ответчиком  в период с 26.04.2007 года по 30.04.2008 года уплачены проценты, с учетом применения ставки 14% годовых, всего в размере 743486 рублей 04 копейки (сведения о лицевом счете т.1 л.д.12).
 
    В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Соответственно факт  размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 5000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178458 рублей 42  считается установленным.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 25 сентября 2008 г. по делу №А34-1986/2008 в отношении ФГУСП «Восход» Минобороны России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.
 
    С учетом того, что требования Сбербанка России ОАО, заявленные в настоящем иске, носят реституционный характер, они не являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку не относятся к денежным обязательствами обязательным платежам должника (ст.ст. 2, 4, п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные требования рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.
 
    Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Однако, с учетом того, что требования Сбербанка России ОАО об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются следствием применения последствий недействительности (ничтожности) кредитного договора, они не являются денежными обязательствами, поэтому установленный запрет (под условием) на совершение зачета при введении в отношении должника процедуры наблюдения, на них не распространяется.
 
    С учетом изложенного, заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2000  рублей ( в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 2000 руб., а также по требованиям о примени последствий недействительности сделки - 2000 руб).
 
    При этом излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст. 167 -171 Арбитражного  процессуального кодекса РФ суд
 
    решил:
 
    иск удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № 3073 от 06 апреля 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Федеральным государственным сельскохозяйственным предприятием «Восход» Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Обязать  Федеральное государственное сельскохозяйственное предприятие «Восход» Министерства обороны Российской Федерации возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) сумму неосновательного обогащения в виде полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 5000000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами   размере 178458  рублей 42 копейки.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия  «Восход» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного коммерческого Сберегательного  банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  рублей  00 копеек.
 
    Возвратить акционерному  коммерческому  Сберегательному   банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36370  рублей 76  копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                    С.В.Фролова
 
 
 
 
 
 
 
 
    основании доверенности от 20.01.2009/        ^Ht^-n-^    у—'     А^В. Свиридов