Решение от 26 мая 2009 года №А34-748/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган                                                                     Дело № А34-748/2009
    25 мая   2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного  заседания судьёй Деревенко Л.А.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовый завод «Русич»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану
 
    о признании недействительными ненормативных актов
 
    при участии:
 
    от заявителя: явки нет, уведомлен надлежащим образом.
 
    от заинтересованного лица: Черва С.В.- представитель по доверенности № 05-13/49 от 11.01.2009
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовый завод «Русич» (далее Общество, ООО «КПЗ «Русич») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 53468 от 25.12.2008, решения № 1161 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.02.2009, а также о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений № 1638 от 02.02.2009 и № 1639 от 02.02.2009.
 
    Определением суда от 15.04.2009 по ходатайству заявителя  прекращено  производство по делу в части требования о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений № 1638 от 02.02.2009 и № 1639 от 02.02.2009 (том 1 листы дела 117-118).
 
    В судебном заседании 20.05.2009  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2009.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился. Об объявлении в судебном заседании  20.05.2009 перерыва до 22.05.2009 до 11 час.00 мин. уведомлен надлежащим образом. Копия определения суда от 20.05.2009 передана ООО «КПЗ «Русич» факсимильной связью по телефону 482660 (том 1 листы дела 136-137). Дело рассмотрено в порядке статьи 156, части 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
 
    Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса России.
 
    Представитель налогового органа по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву (том 1 листы дела 69-70, 122-123). Пояснил, что оспариваемое требование выставлено на основании уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1,2,3 кварталы 2008 года, поданных заявителем в налоговый орган. Сроки направления требования № 53468 от 25.12.2008, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены. Указанное требование содержит все сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением ООО « КПЗ «Русич»  требования  № 53468 от 25.12.2008 в установленный срок до 22.01.2009, налоговым органом 02.02.2009  было принято решение № 1161  о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
 
    Заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовый завод «Русич» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2007  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану,  за основным  государственным регистрационным номером 1074501008856.(том 1 лист дела 42).
 
    21.04.2008 Обществом в налоговый орган была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой  сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 442 996 руб. Налоговым органом после проведения камеральной проверки указанной декларации принято решение от 18.07.2008 № 1506  о возмещении ООО « КПЗ «Русич» НДС в сумме 442996 руб.(том 1 листы дела 138-147).
 
    16.05.2008 Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года,  согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила 449 850 руб.  05.08.2008 налоговым органом принято решение  № 1546 о возмещении НДС в сумме 56854 руб. (с учетом  решения № 1506 от 18.07.2008), том 1 листы дела 148-157.
 
    16.07.2008 обществом вновь представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года,  согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составила  500 899  руб. 09.12.2008  налоговым органом принято решение  № 1997  об отказе ООО «КПЗ «Русич» в  возмещении НДС в сумме  29998 руб.(том 2 листы дела 1-14).
 
    15.12.2008 заявителем в налоговый орган подана уточненная декларация за 1 квартал 2008 года, согласно которой  к уплате в бюджет подлежит НДС в сумме 25732 руб. (том 2 листы дела 15-23).
 
    21.07.2008 Обществом в налоговый орган была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой  сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период составила 617 758 руб. (том 2 листы дела 24-32).
 
    21.08.2008 Обществом в налоговый орган была представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой  сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период составила 550 171  руб. (том 2 листы дела 33-42).
 
    15.12.2008 Обществом в налоговый орган была вновь представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой  сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период составила  735 412 руб.(с учетом раннее представленных деклараций к уплате подлежит  185 241 руб.), том 2 листы дела 43-52.
 
    20.10.2008 Обществом представлена декларация по налогу на добавленную стоимость  за 3 квартал 2008 года,  согласно которой  сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период составила  2 897 981 руб. (том  2 листы дела 53-62).
 
    02.12.2008 Обществом представлена уточненная декларация за 3 квартал 2008 года,  согласно которой  сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период составила  2 637 634 руб. (том  2 листы дела 62-72).
 
    15.12.2008 Обществом  представлена уточненная декларация за 3 квартал 2008 года,  согласно которой  сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период составила  2 389 275 руб. (том 2 листы дела 72-82).
 
    В связи с представлением  15.12.2008  уточненных налоговых деклараций  у заявителя образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме  25 732 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 185 241 руб., за 3 квартал (по сроку уплаты 22.12.2008) в сумме 796 423 руб., что послужило основанием для выставления налоговым органом требования № 53 468  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.12.2008 (том 1 лист дела 8). Указанным  требованием  заявителю было предложено в срок до 22.01.2009 уплатить  недоимку по налогу в общей сумме  1 007 396 руб., а также пени, в общей сумме  21 023 руб. 17 коп.
 
    Неисполнение Обществом требования  № 53468 от 25.12.2008 в силу положений статьи 46 НК РФ повлекло вынесение налоговым органом  решения от 02.02.2009 № 1161 о взыскании налогов, пеней  за счет денежных средств налогоплательщика (том 1 лист дела 1161).
 
 
 
 
 
    Не согласившись с  требованием № 53468 от 25.12.2008, решением № 1161 от 02.02.2009, заявитель обратился в суд с требованием о признании их  недействительными.
 
    Вобоснование указал, что требование № 53468  об уплате налога,  пени от  25.12.2008 по форме не соответствует статье  69 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что нарушение требований статьи  69 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать формальными, поскольку указанное обстоятельство  лишает заявителя возможности проверить основания взимания налога,  правильность и обоснованность начисления пени, что влечет нарушение прав налогоплательщика. Кроме того,  считает, что при принятии оспариваемых ненормативных актов, налоговым органом нарушены и требования ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку после  направления требования № 53468, заявителем в налоговый орган были представлены  еще уточненные налоговые декларации  за 3 квартал 2008 года (20.01.2009, 06.02.2009). Также указал, на нарушение налоговым органом сроков выставления требования об уплате  недоимки по НДС за 1,2 кварталы, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимки и пени может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если недостатки в его оформлении являются существенными и не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.
 
    Формальные нарушения налоговым органом п. 4 ст. 69 Кодекса не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней.
 
    Как следует из материалов дела, на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2008 года инспекцией в адрес заявителя было направлено требование от 25.12.2008 об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды в общей сумме 1007396 руб.и пени в сумме 21 023 руб. 17 коп. в срок до 22.01.2009.
 
    В данном требовании отражены  суммы налогов, исчисленные заявителем самостоятельно в уточненных налоговых декларациях (25732 руб. за 1 квартал 2008 года,  185 241 руб. за 2 квартал 2008 года,  796423 руб.(по сроку уплаты 22.12.2008) за 3 квартал 2008 года).
 
    Кроме того, в требовании № 53468  налоговым органом указаны сроки уплаты налога, которые соответствуют ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а также  основание  взимания указанных сумм  – невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством,  процентная ставка, исходя из которой,  рассчитаны пени.
 
    Таким образом, суд считает, что заявителю было известно о его задолженности  по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды. Наличие  недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года на момент выставления требования № 53468 также не оспаривалось представителем заявителя в судебных заседаниях.
 
    В связи,  с чем довод представителя заявителя о том, что требование не содержит необходимой информации, предусмотренной ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необоснованным.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель нарушил сроки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1,2.3 кварталы 2008 года, в связи с чем по ст. 75 Кодекса заявителю начислены пени в общей сумме 21023 руб. 17 коп.
 
    Суду налоговым органом представлен расчет пени (том 2 листы дела 83-87). Из представленного расчета следует, что пени, указанные в требовании в сумме 21023 руб. 17 коп. исчислены за период с 21.07.2008 по 22.12.2008.
 
    Суд полагает, что налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные и полные доказательства обоснованности начисления пени в размере 21 023 руб. 17 коп.
 
    Таким образом, заявителю было известно о его задолженности перед бюджетом, в том числе по пени.
 
    В части доводов заявителя о том, что требование не содержит необходимой информации, предусмотренной ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие периода начисления пени, процентной ставки, исходя из которой осуществляется начисление пени, расчета пени) суд отмечает, что порядок, сроки и ставка для начисления пени определены в ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие этих данных в требовании об уплате налога не является безусловным основанием для признания его недействительным. Кроме того, в оспариваемом требовании  содержится информация о процентной ставке, по которой рассчитаны пени.
 
    Также,  заявитель был вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о расшифровке суммы пени, содержащейся в оспариваемом требовании и проведении сверки расчетов начисленных пеней, о чем прямо указано в данном требовании. Однако, таким правом заявитель не воспользовался.
 
    Документы, опровергающие сумму пени, предъявленную налоговым органом к уплате в бюджет в оспариваемом требовании, заявителем суду не представлены.
 
    Кроме того, требование N 53468 от 25.12.2008 составлено по форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825. Данный приказ принят на основании п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемое требование об уплате недоимки по НДС за 1,2 кварталы 2008 года  было выставлено с нарушением срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Недоимка по НДС за 1,2,3 кварталы 2008 года была выявлена инспекцией после проверки уточненных налоговых декларации, поданных заявителем 15.12.2008.
 
    Таким образом, довод о том, что требование № 53468 от 25.12.2008  было выставлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Из положений статей 69, 70, 46 - 47, 76 НК РФ следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена такими мерами, как обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по счетам в банке.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    В связи с неисполнением заявителем требования № 53468 от 25.12.2008 об уплате недоимки по НДС, а также пени в общей сумме 1028 419 руб. 17 коп. в срок до 22.01.2009, налоговым органом 02.02.2009 было принято решение № 1161 о взыскании оспариваемых сумм за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика.
 
    Суд считает, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют закону.
 
    Нарушение налоговым органом требований статьи 71 Налогового кодекса Российской федерации при принятии оспариваемых ненормативных актов судом не установлено.
 
    Ссылку заявителя на уточненные налоговые декларации за 3, 4  кварталы 2008 года, представленные обществом  20.01.2009, 06.02.2009, 04.03.2009 суд считает необоснованными.
 
    Статьей 71 НК РФ установлено, что, в случае если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
 
    При этом правило статьи 71 НК РФ предусматривает возможность направления налогоплательщику только уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 2 п. 1 ст. 81, ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок в течение трех месяцев камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия.
 
    Учитывая, что уточненные декларации по НДС за 3-й квартал 2008 года поступили в налоговый орган 21.01.2009,09.02.2009, за 4-й квартал 2008 года 05.03.2008,  то камеральная проверка их должна была завершиться к 09.05.2009 (за 3 квартал 2009 года) и к 05.06.2009 ( за 4 квартал).
 
    При вынесении оспариваемого решения, камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, поданной заявителем 20.01.2009 налоговым органом  не была завершена. В связи с чем, обязанность по уплате налога у заявителя до окончания камеральной проверки представленных деклараций не изменилась, и  оснований  для направления уточненного требования за оспариваемый период до 20.04.2009 (а с учетом уточненной декларации от 09.02.2009 –до 09.05.2009)  у инспекции не имелось.
 
    Подача уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога,исчисленная к возмещению из бюджета составила 1 216 893 руб.  также не свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных актов. Порядок возмещения налога из бюджета предусмотрен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации  после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    В силу п. 4 ст. 176 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
 
    Камеральная проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года налоговым органом не завершена.
 
    Таким образом. на момент выставления  заявителю требования  № 53468 от 25.12.2008 и  принятия  решения №  1161 от 02.02.2009  у заявителя имелась задолженность по НДС за 1,2,3 кварталы 2008 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Суд считает, что оспариваемые заявителем требование № 53468 от 25.12.2008, решение  № 1161 от 02.02.2009  соответствуют закону.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи  333.40 Налогового кодекса РФ,  обществу  с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовый завод «Русич» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная  по платежным поручениям № 16 от 24.12.2008, № 46 от 27.02.2009.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявления о признании недействительными  требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 53468 от 25.12.2008, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 1161 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 02.02.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовый завод «Русич» отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечно-прессовый завод «Русич» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям № 16 от 24.12.2008, № 46 от 27.02.2009 в сумме 2000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     Л.А. Деревенко