Решение от 23 октября 2009 года №А34-7481/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Курган                                                 Дело   №  А34-7481/2008
 
    «23» октября 2009 года
 
    Резолютивная часть объявлена 16.10.2009.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23.10.2009.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального Унитарного Предприятия «Курганводоканал»
 
    к Товариществу собственников жилья «Шевелевка-1»
 
    об обязании демонтировать забор
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Курбатова Н.В.(доверенность №1677 от 27.05.2009),
 
    от ответчика: Хазиахметов И.И. (председатель ТСЖ, паспорт 3702 №470276, выдан УВД г. Кургана 16.07.2002)
 
    установил:
 
    Муниципальное Унитарное Предприятие «Курганводоканал» (далее – истец, МУП «Курганводоканал») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Шевелевка-1» (далее – ответчик, ТСЖ «Шевелевка -1») об обязании демонтировать забор расположенный около трассы двухсекционного дома по адресу: г. Курган, ул. 4-я Больничная,10.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2009 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика произвести демонтаж забора (расположенного вдоль сетей водовода диаметром 200мм и части водовода  диаметром 500 мм) длиной 41м расположенного напротив дома №26 по ул. Криволапова и угол ограждения длиной 3 м в сторону д.10 по ул. 4-я Больничная. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований судом принято.
 
    В обоснование исковых требований истец пояснил, что МУП «Курганводоканал» на праве хозяйственного ведения принадлежат два водовода, расположенные по адресу: г. Курган, ул. 4-я Больничная, 10. Вдоль указанных водоводов ответчиком установлен металлический забор с нарушением СНиП 2.04.02-84 и СНиП 2.07.01-89*. В случае возникновения аварийной ситуации на указанных сетях МУП «Курганводоканал» лишен возможности оперативно провести ремонтные работы, в связи с чем возникла необходимость демонтажа забора.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д.58).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    МУП «Курганводоканал» принадлежит на праве хозяйственного ведения разгрузочный водовод подземной прокладки протяженностью 1833,70м.  по адресу: г. Курган, от Продольного до ул. Красина. Право хозяйственного ведения на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним (т. 1,л.д.116).
 
    27.12.2006 УФРС по Курганской области произведена государственная регистрация некоммерческой организации –Товарищество собственников жилья «Шевелевка-1».
 
    Собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме №10 по ул. 4-я Больничная в г. Кургане на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 5080 кв.м с назначением – для строительства жилого дома (т.1, л.д.47, 60-105).
 
    08.01.2008 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курган, ул. 4-я Больничная,10 принято решение ввести ограничение пользования земельным участком другими лицами для чего возвести ограждение части земельного участка (т. 1, л.д.39-41).
 
    Возведение ответчиком на земельном участке металлического забора, создающего препятствия в эксплуатации водовода, явилось поводом для обращения  МУП «Курганводоканал» в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
 
    Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
 
    В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от  13.04.2009 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Допущены ли при возведении металлического ограждения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. 4-я Больничная, 10, нарушения требований СНиП 2.04.02-87* «Водоснабжение наружные сети и сооружения», а именно п.8.50 со ссылкой на СНиП II89-80*; 2) Допущены ли при возведении металлического ограждения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. 4-я Больничная, 10, нарушения требований СНиП 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений?; 3) Будет ли металлическое ограждение по адресу: г. Курган, ул. 4-я Больничная, 10, препятствовать производству работ в случае аварийной ситуации на сетях водовода диаметром 500 мм и 200 мм?
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Курганстройэкспертиза» №74 (т.1, л.д.135-139) экспертами установлено, что металлическое ограждение возведено вокруг земельного участка, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: г. Курган, ул. 4-я Больничная, 10. Ограждение состоит из металлических столбов с бетонной подошвой размерами 400х400х400 мм и декоративной решетки. Высота забора 2.0м. Водовод диаметром 200 мм проходит непосредственно под частью ограждения, в случае аварийной ситуации на сетях водовода диаметром 200 мм необходим демонтаж части ограждения. Требования СНиП 2.04.02-84 (2000) нарушены в части отсутствия согласования балансодержателя (собственника) сетей. В судебном заседании 25.09.2009 эксперт ООО «Курганстройэкспертиза» Слинько С.В. пояснил, что в случае аварийной ситуации на сетях водовода диаметром 200мм необходим частичный демонтаж забора (в части, расположенной вдоль сетей водовода диаметром 200мм и части водовода диаметром 500 мм) длиной 41м, расположенного напротив дома №26 по ул. Криволапова и угол ограждения длиной 3 м в сторону д.10 по ул. 4-я Больничная (запись в протоколе судебного заседания от 25.09.2009).
 
    Таким образом,  нахождение части металлического забора непосредственно над водоводом диаметром 200 мм, создает препятствия в доступе истца к водоводу.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право истца пользоваться водоводом нарушено и подлежит восстановлению путем частичного демонтажа установленного сооружения - металлического забора.
 
    Доводы ответчика, о том, что он самостоятельно может демонтировать часть ограждения в случае возникновения аварийной ситуации на водоводе судом не принимается во внимание, поскольку в этом случае ответчику понадобится определенное время для самостоятельного демонтажа, что может привести к негативным последствиям и не позволит истцу оперативно устранить аварийную ситуацию.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы (к которым относятся и расходы на проведение экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение №3747 от 25.12.2008).
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области  от 13.04.2009 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.
 
    МУП «Курганводоканал» на депозитный счет арбитражного суда Курганской области внесены денежные средства в размере 10000 руб. по платежному поручению №883 от 09.04.2009 для оплаты стоимости экспертизы (т.1 л.д.111). Согласно счету-фактуре №01 от 15.07.2009 (т.1 л.д.133) стоимость экспертизы составила 10000 руб.
 
    04.08.2009 Арбитражным судом Курганской области принято определение о выплате ООО «Курганстройэкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 10000 руб., внесенных на депозитный счет арбитражного суда МУП «Курганводоканал».
 
    Таким образом, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ТСЖ «Шевелевка -1».
 
    В судебном заседании 12.10.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.10.2009.
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать Товарищество собственников жилья «Шевелевка-1» произвести демонтаж  металлического забора (в части, расположенной вдоль сетей водовода диаметром 200мм и части водовода диаметром 500 мм) длиной 41м, расположенного напротив дома №26 по ул. Криволапова и угол ограждения длиной 3 м в сторону д.10 по ул. 4-я Больничная.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Шевелевка-1» в пользу Муниципального Унитарного Предприятия «Курганводоканал» 2000 руб. возмещение судебных расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, всего: 12000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                           Е.Ф. Носко