Дата принятия: 30 марта 2009г.
Номер документа: А34-7477/2008
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-7477/2008
30 марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Дерябиной Т. М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшеничниковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятиягорода Кургана«Городские электрические сети»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану
о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану №1498от 26.09.2008 недействительным,
при участии в заседании
от заявителя: Изотова В.А., юрисконсульт, доверенность №199 от 01.01.2009,
от заинтересованного лица: Ардышев Е.Г., заместитель начальника юротдела, доверенность № 05-13/29483 от 17.11.2008, Добрыдина С.А., главный госналогинспектор, доверенность № 05-13/2572 от 04.02.2009,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Городские электрические сети» (далее – МУП «Горэлектросеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №1498 от 26.09.2008 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 338 191 руб.
В судебном заседании представители МУП «Горэлектросеть» требования поддержали, указав, что в результате представления 23.04.2008 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года у предприятия возникла обязанность по доплате в бюджет налога в сумме 2 029 914 руб. Однако на этот момент имелась переплата в сумме 338 958 руб., по данным налоговой декларации за 1 квартал 2008 подлежала возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость 10 102 358 руб., в связи с чем, руководствуясь п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №5 от 28.01.2001, п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие не уплатило налог на добавленную стоимость по сроку 23.04.2008.
05.05.2008 с учетом имеющейся переплаты (2 029 914 руб.– 338 958 руб.) сумма налога в размере 1 690 956 руб. была уплачена, ошибка обнаружена налогоплательщиком и устранена самостоятельно, в связи чем в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве №05-15/2637 от 05.02.2009 (т.1 л.д.141-143) , ссылаясь на то, что МУП «Горэлектросеть» не выполнено условие пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно до представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года не уплачена сумма дополнительно начисленного налога в сумме 2 029 914 руб. и соответствующие ей пени, что влечет ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По состоянию на 23.04.2008 переплата по налогу на добавленную стоимость составила 338 958 руб., которая учтена налоговым органом.
В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании решения налогового органа по окончании проведения камеральной проверки, в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. До момента окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2008 предприятием 16.06.2008 представлена уточненная налоговая декларация за этот период, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость исчислена к уплате в бюджет в размере 75 917 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 12.09.2002 внесена запись о юридическом лице МУП «Горэлектросеть» за основным государственным регистрационным номером 1024500509879, свидетельство серии 45 №000360295.
23.04.2008 МУП «Горэлектросеть» представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года (т.1 л.д. 66-71), по результатам камеральной проверки которой составлен акт №1409 от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 37-40) и принято решение №1498 от 26.09.2008 (т. 1 л.д. 8-11) о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) за неуплату налога на добавленную стоимость в результате других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 338 191 руб. (2 029 914– 338 958= 1690956х20%=338 191 руб.)
МУП «Горэлектросеть» с указанным решением налогового органа не согласилось, обратившись в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд считает, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Основанием для привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 338 191 руб. послужил вывод налогового органа о несоблюдении предприятием при представлении уточненной налоговой декларации условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
На странице 2 решения (т. 1 л.д. 9) указано: «Действия налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а именно: неуплата налога на добавленную стоимость в результате других неправомерных действий (до представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. не уплачена сумма дополнительно начисленного налога и соответствующие ей пени).
Вместе с тем налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной пунктом 1статьи 122 Кодекса, налоговому органу необходимо установить, по каким именно причинам произошла неуплата сумм налога со стороны налогоплательщика, поскольку сама по себе, неуплата налога не может быть признана произошедшей в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий (бездействия), так как заинтересованному лицу следует доказать как вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, так и причины неуплаты налога (статья 106, пункт 1 статьи 107, подпункты 1, 6 статьи 108, статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.
Вместе с тем, из материалов проверки не следует, что инспекцией устанавливалось, какие именно виновные противоправные деяния привели к неуплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Сравнение же данных первичной и уточненной налоговых деклараций не может свидетельствовать о том, что налоговым органом установлен факт неуплаты предприятием налога на добавленную стоимость в результате конкретного виновного деяния (действия или бездействия).
Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило пункта 4 статьи 81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Судом установлено, что на момент представления уточненной декларации за ноябрь 2007 года (23.04.2008), где возникла обязанность по доплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 029 914 руб., у предприятия имелась переплата по налогу в сумме 338 958 руб.
Кроме того, 21.04.2008 предприятием представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, где сумма, подлежащая возмещению из бюджета, составила 10 102 358 руб. (т. 1 л.д. 16-20). В результате корректировки суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, предприятием представлены уточненные декларации – 05.05.2008 (т. 2 л.д.25-30) и 16.06.2008 (т. 2 л.д. 31-36), в связи с чем 05.05.2008 платежным поручением №455 (т. 1 л.д. 15) уплачена сумма налога – 1 690 956 руб. (2 029 914 руб.- 338 958 руб.).
Учитывая изложенное, наличие задолженности по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года не доказано инспекцией, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для наложения штрафных санкций за неуплату спорного налога.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований МУП «Горэлектросеть» судебные расходы следует отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городские электрические сети» удовлетворить полностью.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану №1498 от 26.09.2008, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городские электрические сети» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.М. Дерябина
