Дата принятия: 30 января 2009г.
Номер документа: А34-7472/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-7472/2008
30 января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2009г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи А.И.Поляковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Тюриной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области
о привлечении к административной ответственности ООО «Технострой» по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании:
от заявителя: Вожжиков А.С., представитель по доверенности №М-594 от 25.03.3008г.;
от ответчика: – Кунев И.И., представитель по доверенности от 26.01.2009г.;
установил:
Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Технострой» по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование данного требования заявитель указал, что ООО «Технострой» при строительстве объекта капитального строительства допустило нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5. КоАП РФ. Допущенные нарушения строительных норм и правил составляют угрозу безопасности жизни и здоровья граждан в связи с чем считает необходимым применить меру административной ответственности в виде приостановления деятельности общества на срок 90 суток.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ООО «Технострой» заявленные требования признает, в дело представлен письменный отзыв.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 16.12.2008 ведущим специалистом сектора по центральной зоне отдела общестроительных работ управления государственного строительного надзора Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области в связи с обращением Прокурора города Кургана на основании Приказа директора Департамента от 15.12.2008г. №311 (л.д.15) проведена внеплановая проверка организационно-правового порядка осуществления строительства объекта капитального строительства «Здание торгового центра автосалона, расположенного по адресу: город Курган, ул.Бурова-Петрова – Дзержинского».
В ходе проверки установлено, что застройщиком, осуществляющим строительство названного объекта, является ООО «Технострой». На момент проведения проверки смонтирован металлокаркас здания торгового центра автосалона; на фундаменты установлены металлические колонны первого яруса; произведен монтаж ригелей, балок, связевых распорок, балок перекрытия первого яруса. Перекрытия - железобетонные пустотные плиты по металлическим балкам. Внутри здания имеются участки уложенного арматурного каркаса для устройства бетонных полов. Смонтированы металлические косоуры лестниц, элементы конструкции кровли. Покрытие – кровельные термопанели по металлическим прогонам. На фасаде строящегося здания частично смонтированы ограждающие конструкции из стеновых термопанелей с утеплителем из жесткой минплиты. На стройплощадке находится складированный строительный материал и металлоконструкции. На объекте ведутся общий и специальные журналы работ, составляется исполнительная документация. Разрешение на строительство указанного объекта у общества отсутствует.
По результатам проверки составлен акт №1 (л.д. 16), в отношении заявителя 16.12.2008г. в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса (л.д. 19), копия протокола вручена представителю Общества, о чем имеется отметка.
Часть 1 ст. 9.5 Кодекса предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что ООО «Технострой» при строительстве вышеуказанного объекта является застройщиком, в силу ст.51 Градостроительного кодекса обязано оформить разрешение на строительство объекта.
Администрацией города Кургана вынесено Постановление №2100 от 24.04.2008 «О разрешении ООО «Технострой» выполнения работ, предшествующих строительству здания автосалона на пересечении ул.Бурова-Петрова и ул.Дзержинского в городе Кургане» (л.д.6).
Как следует из материалов дела, обществом смонтирован металлокаркас здания торгового центра автосалона;на фундаменты установлены металлические колонны первого яруса; произведен монтаж ригелей, балок, связевых распорок, балок перекрытия первого яруса. Данный вид работ выполняется при отсутствии разрешения на строительство.
Обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, на которых заявитель основывает свои требования, ООО «Технострой» признаны, что отражено в протоколе судебного заседания и в представленном отзыве.
Таким образом, учитывая ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также то, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения установлен, суд считает, что ООО «Технострой» подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу ст. 3.12. КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей в том числе в области градостроительной деятельности.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что в целях исключения угрозы жизни или здоровью граждан при осуществлении градостроительной деятельности и создания необходимых условий для осуществления уполномоченными государственными органами контроля за соблюдением требований действующего законодательства, в данном случае при выборе наказания в виде административного приостановления деятельности будет достигнута цель административного наказания, данная мера наказания будет являться наиболее эффективной.
Учитывая, что Общество ранее к административной ответственности в виде приостановления деятельности не привлекалось, признает факт совершения правонарушения, суд полагает возможным применить в качестве меры административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ приостановление деятельности общества в части строительства объекта капитального строительства Здания торгового центра автосалона, расположенного по адресу: город Курган, ул.Бурова-Петрова – Дзержинского.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Заявление удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Технострой», место нахождения: Курганская область, г. Курган, ул. К.Мяготина, 167/1, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности в части строительства объекта капитального строительства Здания торгового центра автосалона, расположенного по адресу: город Курган, ул.Бурова-Петрова – Дзержинского на срок 90 суток.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
Судья А.И. Полякова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-7472/2008
28 января 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи А.И.Поляковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Тюриной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области
о привлечении к административной ответственности ООО «Технострой» по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании:
от заявителя: Вожжиков А.С., представитель по доверенности №М-594 от 25.03.3008г.;
от ответчика: – Кунев И.И., представитель по доверенности от 26.01.2009г.;
установил:
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Заявление удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Технострой», место нахождения: Курганская область, г. Курган, ул. К.Мяготина, 167/1, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности в части строительства объекта капитального строительства Здания торгового центра автосалона, расположенного по адресу: город Курган, ул.Бурова-Петрова – Дзержинского на срок 90 суток.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
Судья А.И. Полякова
